Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «РусВинил» об оспаривании предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ООО «РусВинил» - ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РусВинил» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области, мотивировав заявленные требования следующим.

Приказом от 30.11.2011 года на начальника отдела кадров ООО «РусВинил» ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание – выговор в связи с нарушением порядка обработки персональных данных работников при организации их приема на работу, а именно, обработкой персональных данных работников об их частной жизни путем занесения этой информации в личные карточки работников по форме Т-2 без наличия письменного согласия работников. В акте проверки №*** от 16.02.2012 года государственный инспектор ссылается на отсутствие в должностной инструкции или трудовом договоре прямой обязанности начальника отдела кадров оформлять согласия сотрудников на обработку персональных данных, касающихся частной жизни. Однако государственный инспектор не учел тот факт, что оформление карточки по форме Т-2 при оформлении работника на работу без его письменного согласия на обработку персональных данных о его частной жизни нарушает установленный ТК РФ порядок оформления приема работников, соблюдение которого прямо входило в должностные обязанности начальника отдела кадров.

Ссылаясь на незаконность вышеуказанного предписания государственного инспектора труда и на нарушение им прав заявителя в сфере трудовых отношений, ООО «РусВинил» просит суд его отменить.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июня 2012 года постановлено отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 16.02.2012 г. N *** об отмене приказа № *** от 30.11.2011 г. о наложении взыскания на ФИО4

В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РусВинил» - ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявителем 30.11.2011 года издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 Не согласившись с данным приказом, 30.12.2011 года ФИО4 обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

В соответствии со ст.246 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

При этом главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ не урегулирован порядок разрешения данного вопроса при возникновении спора о праве при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений.

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции не учел наличие в данном случае спора о праве и не применил вышеуказанные нормы процессуального закона.

Статья 361 Трудового кодекса РФ предусматривает, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

Действительно, законодатель не исключает возможность обжалования действий государственного инспектора труда заинтересованными лицами в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств того, что заявитель не оспаривает наличие у государственного инспектора труда полномочий по вынесению предписания *** от 16.02.2012 года, процедуру его принятия, а не согласен с принятым решением по существу, оспаривая выводы инспектора относительно вынесения заявителем приказа о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ООО «РусВинил» с нарушением трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае между субъектами спорного правоотношения трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, что исключало возможность рассмотрения поданного заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а заявление ООО «РусВинил» оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июня 2012 года отменить.

Заявление ООО «РусВинил» оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «РусВинил» право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства, путем подачи соответствующего искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи: