Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указал, что 27.06.2007г. в присутствии двух свидетелей ФИО2 взял у него по расписке в долг три миллиона рублей и обязался возвратить 25-28 августа 2008г., однако в указанный срок долг не уплатил. ФИО2 стал от него скрываться. Истец разыскал его в г.Москва, ФИО2 заверил, что начнет погашать все задолженности с 30.04.2008г. На этот момент задолженность составила около восьми с половиной миллионов рублей, написал очередную расписку от 16.04.2008г. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 27.06.2007г. и по расписке от 16.04.2008г. в сумме 9000000 рублей.

01.04.2010г. истец представил уточнения иска, просил взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 5800000 руб.; все оставленное имущество в квартире в размере 2300000 руб.; потерю компании в размере 650000 руб.; поиски должника в размере 250000 руб., всего 9000000 руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании 01.04.2010г. суду пояснил, что фактически деньги на руки не давал, выступил как гарант сделки, деньги были не его.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со пунктом 2 статьи 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения, не основанные на договоре займа.

Этот вывод не может быть признан обоснованным. Поскольку противоречит материалам дела.

Принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что он выступил гарантом сделки, совершенной ответчиком с другим лицом, суд не учел, что доказательств, подтверждающих эти доводы, в материалах дела не имеется.

В подтверждение своих исковых требований о взыскании суммы займа истец представил суду расписку ФИО2, из буквального содержания которой следует, что 27 июня 2007 года ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 3000000 рублей и обязался вернуть 342000 рубля не позднее 26 августа 2007 года.

Ответчик возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами не был заключен договор займа, не соответствует материалам дела и статьям 807 и 808 Гражданского кодекса РФ.

Имеющееся в расписке обязательство ФИО2 нести ответственность по договору займа б/н между ФИО1 и А. от 26 июня 2007 года, не может являться основанием считать несуществующим обязательство ФИО2 перед истцом.

То обстоятельство, что деньги, переданные истцом ФИО2 были получены им по договору займа у А., также не может рассматриваться как основание считать договор безденежным. Получив деньги в заем у А., истец мог распорядиться ими как своими собственными и передать в заем ответчику.

Поскольку, отказывая во взыскании в пользу истца убытков, связанных с потерей квартиры, мебели, компании, производством сыска, суд также исходил из отсутствия между сторонами отношений по договору займа, решение суда и в этой части не может быть признано обоснованным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из указанной нормы, суду следовало проверить связана ли потеря указанного имущества, а также понесенные истцом расходы с фактом неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 27 июня 2007 года, предложить истцу представить доказательства в подтверждение этих доводов.

Суд же, неправильно определив характер отношений между сторонами, эти, имеющие значение для дела обстоятельства, не устанавливал.

Поскольку отказ истца от исковых требований о взыскании суммы займа в размере 3000000 рублей судом в соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ не принимался, также не может быть признано обоснованным указание суда на то, что истец, уточнив иск, просил лишь о взыскании убытков.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в части отказа во взыскании долга в размере 9000000 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что, обращаясь за взысканием компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ФИО1 ссылается на нарушение его имущественных прав, вывод суда об отказе в этой части иска судебная коллегия считает соответствующим статье 1099 Гражданского кодекса РФ и оснований для отмены решения суда в этой части не усматривает.

Поскольку по делу требуется выяснение новых обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами, дав оценку всем представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: