Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Шабановой Ю.Н., истца Новичковой Н.А., представителя ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области по доверенности Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области на решение Советского районного суда г. Самара от 4 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Новичкова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора.

В обосновании требований указала, что 01.07.2011г. она была принята в ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области в Отрадненский отдел с местом работы МЦ «» (с. Сергиевск) на должность стрелка на срок до 31.12.2011г., с ней заключен трудовой договор №1261 от 01.07.2011г..

01.12.2011г. был заключен трудовой договор №1307 на условиях внутреннего совместительства с оплатой за фактически отработанное время в объеме не более 0,5 вакантной ставки на должность стрелка. Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

19.12.2011г. в ее адрес было направлено уведомление № 278, в котором ответчик известил ее о нежелании заключать с ней трудовой договор на новый срок, на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ она будет уволена 31.12.2011г..

28.12.2011г. начальник поста ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области принудил ее написать заявление об увольнении с 31.12.2011г. в связи с истечением срока трудового договора №1261.

29.12.2011г. трудовой договор от 01.12.2011г. № 1307 на условиях совместительства также был прекращен.

С приказом об увольнении по срочному трудовому договору и приказом об увольнении от 29.12.2011г. она была ознакомлена в г. Отрадный только 07.02.2012г., однако копии указанных приказов не получила до настоящего времени. Трудовая книжка получена также 07.02.2012г..

Не согласившись с тем, что трудовой договор по совместительству №1307 от 01.12.2011г. с ней расторгнут, она направила заявление ответчику, в котором просила внести в трудовую книжку запись о том, что 01.12.2011г. с ней был заключен трудовой договор №1307 по совместительству.

В ответ на данное обращение ответчиком в ее адрес было направлено уведомление, в котором ей разъяснено, что по личному заявлению она была уволена с 31.12.2011г. с основного места работы, поэтому понятие внутреннего совместительства становится неуместным.

В ответе от 24.01.2012г. ответчик отказал вносить запись в трудовую книжку о работе по совместительству с 01.12.2011г., сославшись на то, что основной трудовой договор 31.12.2011г. с ней расторгнут и соответственно с 01.01.2012г. она не является работником организации.

Считает, что трудовой договор по совместительству №1307 от 01.12.2011г. прекращен незаконно, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, Новичкова Н.А. просила суд отменить приказ ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области №181 от 29.12.2011г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.12.2011г. об ее увольнении с должности стрелка по внутреннему совместительству в объеме не более 0,5 ставки с 31.12.2011г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ее на работе в ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области в должности стрелка по внутреннему совместительству в объеме не более 0,5 вакантной ставки; взыскать с ответчика заработную платы за время вынужденного прогула с 01.01.2012г. по 04.06.2012г. в размере 15035 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске Новичковой Н.А. срока на обращении в суд с данными требованиями.

Решением суда от 04.06.2012г. исковые требований Новичковой Н.А. удовлетворены частично, приказ ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области №181 от 29.12.2011г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.12.2011г. и увольнении Новичковой Н.А. с должности стрелка по внутреннему совместительству в объеме не более 0,5 ставки с 31.12.2011г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ отменен, Новичкова Н.А. восстановлена на работе в ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области в должности стрелка по внутреннему совместительству в объеме не более 0,5 вакантной ставки, с ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области в пользу Новичковой Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2012г. по 04.06.2012г. в размере 15035 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде в сумме 6000 руб.

Также с ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 801 руб. 40 коп..

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расторжение основного договора является основанием к расторжению трудового договора по совместительству, кроме того, суд необоснованно признал причины пропуска установленного законом срока для подачи иска о восстановлении на работе уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области доводы жалобы поддержал, Новичкова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2011г. Новичкова Н.А. была принята на работу в ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области в Отрадненский отдел с местом работы в МЦ «» (с. Сергиевск) на должность стрелка на срок до 31.12.2011г., с ней заключен трудовой договор №1261 от 01.07.2011г..

Также 01.12.2011г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №1307 на условиях внутреннего совместительства с оплатой за фактически отработанное время в объеме не более 0,5 вакантной ставки на должность стрелка.

В пункте 2.2 трудового договора №1307 от 01.12.2011г. указано, что он заключен на неопределенный срок.

19.12.2011г. в адрес истца направлено уведомление № 278, в котором ответчик поставил ее в известность о том, что не желает заключать с ней трудовой договор на новый срок, и что она будет уволена 31.12.2011г. на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

28.12.2011г. Новичковой Н.А. написано заявление об увольнении с 31.12.2011г. в связи с истечением срока трудового договора №1261.

Приказом №180 от 28.12.2011г. трудовой договор №1261 с истцом расторгнут с 31.12.2011г. на основании личного заявления и уведомления об окончании срока действия трудового договора.

29.12.2011г. также прекращен трудовой договор от 01.12.2011г. № 1307 на условиях совместительства.

С приказом об увольнении по срочному трудовому договору и приказом об увольнении от 29.12.2011г. истец была ознакомлена в г. Отрадный только 07.02.2012г., при этом копии указанных приказов она не получила до настоящего времени. Трудовая книжка истцом получена также 07.02.2012г.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу Закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд (например, болезнь, нахождение в командировках, необходимость осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу, что этот срок был ею пропущен по уважительной причине.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты Новичковой Н.А. с 08.02.2012г. по 13.02.2012г. и с 05.03.2012г. она болела, из ответа главврача ФИО от 18.05.2012г. видно, что 08.02.2012г., 13.02.2012г., 05.03.2012г., 11.03.2012г., 15.03.2012г. истец была на приеме у врача-терапевта.

Данные обстоятельства судом обоснованно приняты во внимание, поскольку наличие факта болезни является уважительной причиной и в силу ст. 205 ГК РФ не может не учитываться при разрешении вопроса о восстановлении срока исковой давности. Доказательств того, что болезнь не являлась тяжёлой, суду не представлено. Суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что приказ об увольнении с работы по совместительству истец не получила до настоящего времени.

В связи с чем, не состоятельны доводы в апелляционной жалобе о том, что изложенные судом в решении причины пропуска срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе не являются уважительными.

Ссылку на акт от 11.01.2012г. о том, что Новичкой Н.А. предлагалось ознакомится с приказами об увольнении и получить трудовую книжку, суд правильно не принял во внимание, поскольку согласно закону срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе исчисляется с момента получения приказа об увольнении либо трудовой книжки. Из представленного стороной ответчика акта не следует, что истцу предлагалось получить приказ о ее увольнении по совместительству, в трудовой книжке записи о ее работе по совместительству сделано не было.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что Новичкова Н.А. обращалась с настоящими требованиями в Отрадненский городской суд Самарской области, ее исковое заявление было получено судом 23.03.2012г., в связи с неподсудностью данного спора названному суду определением судьи от 27.03.2012г. исковое заявление было возвращено. В Советский районный суд г. Самара исковое заявление направлено 04.04.2012г.

Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд с настоящими требованиями Новичковой Н.А. пропущен по уважительной причине.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе по совместительству, суд правильно исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения Новичковой Н.А., поскольку заключенный с ней трудовой договор по совместительству являлся бессрочным, заявление о расторжении данного договора она не подавала. Кроме того, закон не ограничивает срок трудового договора по совместительству сроком трудового договора по основному месту работы. Поэтому прекращение трудового договора по основному месту работы само по себе не является основанием к расторжению трудового договора по совместительству.

При наличии изложенного суд правильно и обоснованно отменил приказ ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области №181 от 29.12.2011г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Новичковой Н.А. с должности стрелка по внутреннему совместительству, восстановив ее на работе в ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области в должности стрелка по внутреннему совместительству в объеме не более 0,5 вакантной ставки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области среднемесячная заработная плата истца составляла 2298 руб. 91 коп.

Таким образом, исходя из размера ее среднедневного заработка – 97 руб. 63 коп. ее заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2012г. по 04.06.2012г. (154 дня) составляет 15035 руб. 07 коп.

Поскольку истец была уволена незаконно, суд правильно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом степени ее нравственных страданий суд обоснованно снизил размер подлежащего компенсации морального вреда до 5000 руб.

Расходы на составление искового заявления и расходы на оплату услуг адвоката в размере

2000 руб. и 6000 руб. соответственно судом взысканы правильно.

Доводы ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области в апелляционной жалобе о том, что расторжение основного договора является основанием к расторжению трудового договора по совместительству не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самара от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -