Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2012 гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Акцент», Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным договора на установку рекламной конструкции, устранении нарушений законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламных конструкций,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Акцент» (далее – ООО «Рекламная фирма «Акцент») на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Рекламная фирма «Акцент», Департаменту по управлению муниципальным имуществом. С учетом уточнений заявленных требований просил признать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества № от ( / / ), заключенный между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Рекламная фирма «Акцент», недействительным, возложить на ООО «Рекламная фирма «Акцент» обязанность демонтировать рекламную конструкцию щитовую с подсветкой размером 3x6 м, установленную на газоне по ....

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ЕКУГИ администрации ... было выдано разрешение на установку рекламной конструкции № № по ... со сроком действия до ( / / ). В результате проведенной прокурорской проверки с привлечением сотрудников ГИБДД установлено, что рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Полагал, что рекламная конструкция установлена в нарушение действующего законодательства, договор на установку и эксплуатацию противоречит закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ООО «Рекламная фирма «Акцент» просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при проведении проверки с привлечением сотрудников ГИБДД работниками прокуратуры нарушены положения Федерального закона от ( / / ) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Акт от ( / / ), содержащий результаты проведенной проверки, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Сведения, изложенные в данном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Рекламная фирма «Акцент» О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Н.В., представитель третьего лица – Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Свердловской области А.Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика. Просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Департамент по управлению муниципальным имуществом в суд своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении указанного лица, судебная коллегия определила провести судебное заседание без участия его представителя, при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга во исполнение поручения прокуратуры г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламных конструкций. Проверкой установлено, что в нарушение Федерального законодательства о рекламе ООО «Рекламная фирма «Акцент» размещена щитовая рекламная конструкция формата 3х6 м на газоне по адресу: ... ... ....

Согласно акту ОГИБДД УВД по МО «...» от ( / / ) указанная рекламная конструкция установлена с нарушением требований п.п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 1, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления.

Действовавшими на момент получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции от ( / / ) нормативными правовыми документами, а также действующими в настоящее время нормативными актами, устанавливалось обязательное согласование выдачи такого разрешения с органами ГИБДД.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте «ч» пункта 12 данного Положения установлено, что госавтоинспекции в пределах своей компетенции осуществляют согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

В силу пункта 12 Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании Город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2001 года № 4/7 и действовавшего в период выдачи разрешения от ( / / ), распространение наружной рекламы на территории муниципального образования город Екатеринбург» допускается только при наличии разрешения на распространение наружной рекламы, выданного ЕКУГИ, согласованного, в том числе с органами ГИБДД.

Действующим в настоящее время Положением о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46, закреплено аналогичное требование о согласовании выдачи разрешения с органами ГИБДД.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 № 1892). В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16. 2 Наставления).

Как указано судом и следует из представленных сторонами доказательств согласование с органами ГИБДД производилось лишь в 1994 году, при этом доказательств согласования установки именно рекламной конструкции размером 3 х 6 м, на установку которой выдано разрешение в 2007 году, ответчиками суду не представлено.

Поскольку согласование с органами ГИБДД на установку рекламной конструкции не получалось, сведений о согласовании вопроса выдачи разрешения с органами ГИБДД не предоставлено, судом правомерно сделан вывод о том, что разрешение на установку указанной в иске рекламной конструкции от ( / / ) процедуру согласования с органами ГИБДД не проходило, а потому разрешение на установку такой рекламной конструкции выдано с нарушением законодательства. Отсутствие надлежащего согласования установки рекламной конструкции с органами ГИБДД, а следовательно, и проверки соответствия требованиям безопасности дорожного движения установки рекламной конструкции к моменту выдачи разрешения, свидетельствует о несоответствии рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, что нашло подтверждение и в акте от ( / / ), которым установлено наличие нарушений требований нормативных технических документов при размещении спорной рекламной конструкции.

Изложенное является достаточным основанием для вывода о несоответствии закону разрешения от ( / / ), а также для признания недействительным (по мотиву противоречия закону – ч.ч. 1, 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе») заключенного на основании такого разрешения договора, возложения на ответчика обязанности по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции (ч. 21 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательно установлена необходимость согласования с органами ГИБДД выдачи разрешения. Разрешение от ( / / ) выдано в отсутствие такого согласования. Как указано ранее, штамп о согласовании в схеме размещения конструкции, проставленный в 1994 году, не подтверждает факт согласования в установленном законом порядке той конструкции, которая разрешалась к размещению в 2007 году, а именно, щитовая рекламная конструкция размерами 3 х 6 м, площадью 36 кв. м.

Кроме того, ( / / ) истек срок действия разрешения на установку рекламной конструкции от ( / / ), доказательств выдачи иного (действующего) разрешения на установку такой конструкции суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки работниками прокуратуры необоснованны. Сотрудником ГИБДД акт о выявленных нарушениях составлен в порядке исполнения поручения при проведении прокурорской проверки, а потому в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки – 08.02.2011) положения этого закона в рассматриваемом случае неприменимы. При этом факт проведения прокурорской проверки следует из согласованных объяснений прокурора и участвовавшего в процессе представителя ГИБДД. Кроме того, данный акт ГИБДД находится в распоряжении именно прокуратуры, ГИБДД мер реагирования в связи с его составлением не принимала, что также доказывает его составление в ходе прокурорской проверки. Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что изложенные в этом акте обстоятельства несоответствия установки рекламной конструкции ГОСТу (в части замеров) не оспаривались ответчиками. Вместе с тем, недействительность договора на установку рекламной конструкции и обязанность по демонтажу незаконно установленной конструкции обоснована судом, в частности, еще и нарушением правил установки рекламной конструкции (отсутствием выданного в соответствии с законодательством и при обязательном согласовании с ГИБДД разрешения на установку).

Выводы суда по указанным вопросам основаны на правильном применении норм материального права и не могут быть признаны ошибочными по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Рекламная фирма «Акцент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: