Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-6173/2015 в отношении ФИО4, удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-6173/2015 по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Взыскатель Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июля 2015 (л.д. 162).

Требования мотивировал тем, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов Ленинского района города Тюмени ФССП по Тюменской области.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО), должник ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник ФИО4 (л.д.189-190).

В частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не доказан факт отправки и утери исполнительного листа, со ссылкой на Федеральный закон от 17 июля 1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи", устанавливающим необходимость предъявления претензий к оператору почтовой связи, считает, что факт утраты корреспонденции при почтовом отправлении должен устанавливаться не судебным приставом-исполнителем, но специализированной организацией, которая осуществляет доставку почтовой корреспонденции (оператором почтовой связи).

Считает, что факт утраты исполнительного документа, отправленного посредством почтовой связи, должен устанавливаться с учетом рассмотрения претензии оператором почтовой связи, при этом указывает на сокращенный, 6-месячный срок для рассмотрения претензий.

Указывает, что выданная справка представляет собой способ перекладывания ответственности на третьих лиц, которые даже не участвуют в рассмотрении данного дела, а по существу представляет собой уход от ответственности за несохранность документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июля 2015 года удовлетворен иск ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО4, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель <.......>, шасси отсутствует, идентификационный номер №<.......>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 2 900 000 руб. (л.д.124-127). Решение вступило в законную силу 18 ноября 2015 года.

По заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист ФС №<.......> от 16 марта 2016 (л.д.160-161). Исполнительный лист поступил в РОСП Ленинского округа города Тюмени 25 ноября 2016, а 10 января 2017 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени ФИО6 возбуждено исполнительное производство №<.......> (л.д.173-175).

Согласно сводке по исполнительному производству №<.......>, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы (л.д.176-177), получены ответы (л.д.178-183).

Согласно справки от 05 октября 2017 и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП Ленинского округа города Тюмени ФИО7, в ходе проведения инвентаризации установлен факт утраты исполнительного листа от 16 марта 2016, выданного Ленинским районным судом по делу №2-6173/2015 (л.д.184).

Удовлетворяя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что взыскателем представлены доказательства утраты подлинника исполнительного листа в отношении ФИО4, сведения об исполнении решения в материалах настоящего дела отсутствуют, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Часть первая статьи 430 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов, направлена на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений

Указанной норме корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, при этом досудебный порядок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, указанными нормами не предусмотрен.

Все названные обстоятельства судом первой инстанции достоверно установлены, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения.

Так, указание подателя жалобы о том, что взыскателем не соблюден досудебный порядок, предусматривающий предъявление претензии к оператору почтовой связи являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела, так как исполнительный лист не пересылался по почте, а был утерян непосредственно в районном отделе судебных приставов.

Доводы частной жалобы ФИО4 о том, что заявителем не представлено доказательств утери исполнительного листа опровергаются материалами дела (л.д.164, 184), сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом определении, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы частной жалобы о перекладывании ответственности судебного пристава за утерю исполнительного документа на третьих лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о привлечении к ответственности должностного лица предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Других оснований для отмены определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: