Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48726,83 рублей, неустойку в размере 61882,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 24 363,41 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 082 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения ее автомобиль марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страховой суммы было отказано. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 626,83 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей. На претензию страховщик не ответил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93626,83 рублей; расходы за услуги оценщика в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 71 156,52 рублей, финансовую санкцию в размере 1 080 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 900 рублей, просил взыскать страховое возмещение в размере 48726,83 рублей, неустойку на дату судебного заседания в размере 61882,02 рублей. Требование о взыскании расходов на юридические услуги просил в настоящем судебном заседании не рассматривать, расходы за услуги нотариуса просил взыскать 1 100 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее выплату истцу страхового возмещения в размере 44 900 рублей. Просил неустойку рассчитывать по закону, действующему в предыдущей редакции, поскольку договор о страховании заключен до ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что финансовая санкция взысканию не подлежит, поскольку страховое возмещение выплатили в предусмотренный законом 20-ти дневный срок. Также, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов за услуги нотариуса.

Судом вынесено указанное решение, с которым ООО «Росгосстрах» не согласно, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, просит снизить размер неустойки до 16674 рубля. Также просит учесть, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Указанная норма вступила в силу с 01.09.2014 г. (п. 1 ст. 5 ФЗ № 223- ФЗ от 21.07.2014 года).

То обстоятельство, что ДТП и последовавшее за ним обращение к Страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после этой даты, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не оспаривает.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, на который ссылается заявитель в жалобе, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части срока рассмотрения Страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01.09.2014 г. в п. 44 отсутствуют; п. 55 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

В своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» признает, что п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ вступает в силу с 01.09.2014 г. года и применяется к отношениям, возникшим после этой даты.

Оснований для расчета неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в прежней редакции ст. 12 ФЗ «Об ОГСАГО», у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи