Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Сальникова В.Е. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

В требованиях Сальникова В.Е. к Ш., Управлению Судебного департамента в Пермском крае о взыскании морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Сальникова В.Е., возражения ответчика Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сальников В.Е. обратился в суд с иском к администратору Дзержинского районного суда г.Перми Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Пермском крае.

Требования мотивированы тем, что Сальников В.Е. обратился 31.08.2016г. в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением о выдаче ему справки о том, во сколько он и С. 14 июля 2016г. зашли в здание Дзержинского районного суда. Администратор суда Ш. ответил 11.10.2016г. после того, как истец лично обратился к нему. При этом, в выданной справе указано время 14 час. 10 мин. 14 июля 2016г., что, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку в районный суд он и С. зашли 14 июля 2016г. около 13-00 часов, как отмечено у судебных приставов. Ссылаясь на нарушение положений КоАП РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», истец просил возместить причиненный моральный вред в сумме 10000 руб.

Истец Сальников В.Е. в судебном заседании на требованиях настаивал, указывая на то, что администратор суда обязан был дать ему ответ на заявление в установленные законом сроки.

Ответчик Ш. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Пермском крае в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, с требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сальников В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе в том числе указывает на то, что в районный суд он и С. пришли около 13 часов 14 июля 2016г., а не в 14 час. 10 мин. как считает администратор суда Ш. При этом, на его заявление от 31.08.2016г., администратор суда Ш. ответил только 11 ноября 2016г., то есть спустя два месяца, чем нарушил требования законодательства, в том числе ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

В судебное заседание явились истец Сальников В.Е., на доводах жалобы настаивал, ответчик Ш. – с доводами жалобы не согласился. Представитель Управления Судебного департамента в Пермском крае в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца Сальникова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ш., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 31.08.2016г. в Дзержинский районный суд г.Перми Сальниковым В.Е. было подано заявление о выдаче ему справки о времени прихода его и С. в суд 14.07.2016г.

Исполнение данного заявления было поручено администратору суда Ш.

Приказом Управления Судебного департамента в Пермском крае № ** от 09.06.2016г. Ш. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы администратора Дзержинского районного суда г.Перми, с ним заключен служебный контракт № ** от 22.06.2016г.

В соответствии с положениями служебного контракта № ** от 22.06.2016г. (п. 6.1.15), а также Должностного регламента Федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы администратора городского (районного) суда г.Перми ( п.1.2, 1.4), администратор суда осуществляет свои полномочия под контролем Управления Судебного департамента в Пермском крае и во взаимодействии с ним; подчиняется председателю суда и выполняет его распоряжения.

В ответ на поступившее обращение Сальникова В.Е., администратором суда Ш. истцу был предоставлен ответ 11 октября 2016г. с указанием на то, что Сальников В.Е. и С. прибыли в суд 14.07.2016г. в 14 час. 10 мин.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и исходил из того, что администратором суда Ш. каких-либо прав истца не нарушено, запрашиваемая истцом справка подготовлена им своевременно и надлежащим образом, информация о времени прихода в здание суда предоставлена истцу администратором суда на основании и в соответствии со сведениями, имеющимися в Журнале учета посетителей Дзержинского районного суда г.Перми, который ведется судебными приставами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что им не представлено доказательств того, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Давая оценку доводам жалобы истца, судебная коллегия находит, что предоставленная истцу на его обращение информация являлась надлежащей. Согласно сведениям Журнала учета посетителей Дзержинского районного суда г.Перми, который ведется судебными приставами, за порядковым номером 131 и 132 указаны Сальников В.Е. и С., время прихода в суд 14.07.2016г. в 14 час. 10 мин. Оснований ставить под сомнения указанные в данном Журнале сведения не имеется.

В связи с изложенным, ссылки в жалобе Сальникова В.Е. на то, что предоставленные администратором суда сведения о времени прибытия в здание суда не соответствуют действительности, судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 45 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1, 2 ст.12 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу ч. 1 ст. 16 названного ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что на обращение истца, поступившее 31 августа 2016г., ответ администратором суда Ш., которому было поручено его исполнение, предоставлен Сальникову В.Е. только 11 октября 2016 года, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.

При этом, то обстоятельство, что информация по обращению истца администратором суда была своевременно подготовлена, в данном случае определяющего значения не имеет, поскольку ответ на обращение Сальникову В.Е. в предусмотренный законом срок администратором суда направлен по указанному в заявлении адресу не был, каких-либо препятствий для предоставления ответа, а также необходимости личного вручения ответа истцу не имелось и материалами дела не установлено.

Как пояснил истец Сальников В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответ на заявление ему не направлялся, он смог получить ответ только, когда лично обратился к администратору суда, то есть спустя продолжительное время после подачи заявления. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он испытывал возмущение в связи с несвоевременностью получения ответа и равнодушием по поводу исполнения его обращения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что из материалов дела усматривается нарушение неимущественных прав Сальникова В.Е., в связи с чем у истца имеются законные основания требовать компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в Пермском крае по изложенным выше основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного права Сальникова В.Е., то обстоятельство, что нарушение срока предоставление ответа не являлось длительным, характер нравственных страданий и отсутствие для истца неблагоприятных последствий ввиду несвоевременно полученной информации, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сальникова В.Е. к Управлению Судебного департамента в Пермском крае подлежит отмене, в данной части следует принять по делу новое решение о взыскании в пользу Сальникова В.Е. с Управления Судебного департамента в Пермском крае компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Сальникова В.Е. к Управлению Судебного департамента в Пермском крае о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу Сальникова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: