Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эскорт», третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли - продажи недвижимого имущества, штрафа, пени за неисполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 июня 2008 года ФИО2, действуя на основании выданной истцом 04 декабря 2007 года доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключил с ООО «ЭСКОРТ», договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли - продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящих из административного корпуса (литер А), общей площадью 4671, 1 кв. м., оборудованного тепловым пунктом, обеспечивающим паровое отопление зданий (литер А и литер Б) за цену 700 000 (семьсот тысяч) рублей, производственного корпуса (литер Б), общей площадью 8781,1 кв. м., за цену 1 190 000 рублей, оборудованного-электрическими мостовыми кранами стоимостью 1 380 000 рублей, столярного цеха (литер М), общей площадью 607,3 кв. м., за цену 90 000 рублей, склада (литер О), общей площадью 425 кв. м., 80 000 рублей, склада (литер С), общей площадью 290,1 кв. м., за цену 70000 рублей, склада (литер АБ), общей площадью 39,4 кв. м., за цену 20 000 рублей, склада (литер Р), общей площадью 145,8 кв. м., за цену 60 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора сумма договора составляет 2 400 000 рублей, при этом согласно п. 3.2. договора, покупатель обязан оплатить указанную сумму в течение шести месяцев с момента подписания акта приема-передачи зданий, который был подписан представителем ФИО1, ФИО2. - продавцом и генеральным директором ООО «ЭСКОРТ» покупателем 16 июня 2008 года.

Срок исполнения обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008 года наступил 16.12.2008 года. Также, 16 июня 2008 года её представитель ФИО2 на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2007 г., заключил с ООО «ЭСКОРТ» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли - продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящих из здания гаража (литер Л), общей площадью 618,3 кв. м. В соответствии с п. 3.1 договора установлено, что сумма договора составляет 100 000 рублей. В силу п. 3.2 договора, покупатель обязан был уплатить указанную сумму в течение шести месяцев с момента подписания акта приема-передачи зданий, который был подписан её представителем и генеральным директором ООО «ЭСКОРТ» 16.06.2008 года. Срок исполнения обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008 года наступил 16.12.2008 года.

Таким образом, общая стоимость имущества, отчужденного в соответствии с указанными договорами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008 года составила 2500 000 рублей.

Однако ООО «ЭСКОРТ» обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены частично в сумме 2 052 000 рублей, согласно извещению нотариуса [ФИО]7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2008 года о внесении на депозит нотариуса указанной суммы. Истица указывает, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по договорам. По договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его задолженность составила 348000 рублей, а по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность составила 100 000 рублей.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать указанные суммы задолженности по договорам купли - продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку ответчик имеет задолженность по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН то согласно п. 6.1. ответчик за неисполнение условий договоров должен выплатить её штраф в размере 8% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Полагала, что сумма штрафа по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008 года составляет 192 000 рублей, пеня по состоянию на 07.11.2011 года, составила 2 496 000 рублей, сумма штрафа по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008 года составляет 8 000 рублей, пеня по состоянию на 07.11.2011 года 104 000 рубля. Просила суд взыскать с ответчика штраф и пеню по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом, 12 марта 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании истица - ФИО1, не явилась была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании истица и ее представитель ФИО3, поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Эскорт» ФИО4, исковые требования не признала, просила в иске отказать. ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 марта 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение суда как, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе апеллянт указала, что ответчиком суду не были представлены доказательства того, что акт зачета взаимных требований в адрес истца направлялся, что истец знал о подписании акта зачета представителем; и суд незаконно признал акт надлежащим доказательством и не применил нормы ст. 183 ГК РФ относительно неодобрения истцом совершения представителем ФИО2. сделки, выходящей за его правомочия.

Необоснованным является вывод суда в обжалуемом решении, что акт зачета истцом не оспаривался, так как истец прямо заявил о неодобрении акта зачета, подписанного представителем ФИО2 Указанное обстоятельство являлось достаточным основанием для отклонения акта зачета взаимных требований, так как истец в судебном заседании представил против зачета возражения: акт зачета взаимных требований получен им после предъявления иска, а заявление о зачете, необходимое в силу требований ст. 410 ГК РФ не получено истцом вообще, поскольку ответчиком не направлялось ни представителю истца, ни самому истцу; и в этом случае гражданско-правовое обязательство ООО «ЭСКОРТ» не может прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, принимая обжалуемое решение на основании представленного ответчиком акта зачета взаимных требований, полностью проигнорировал требования ст. 410 ГК РФ об обязательности заявления стороной по делу о зачете, чем грубо нарушил нормы материального права, и постановил незаконное и необоснованное судебное решение. Более того, судом не было дано никакой правовой оценки тем обстоятельствам, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Кроме того, вывод суда об исполнении ответчиком ООО «ЭСКОРТ» принятых на себя обязательств по оплате имущества путем проведения расчета в виде зачета встречного однородного требования принят с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, нарушает права истца на судебную защиту и свидетельствует о неправосудности обжалуемого судебного акта.

Апеллянт утверждает, что у суда отсутствовали правовые основания делать вывод о наличии денежных обязательств истца перед ответчиком, а, следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО « Экскорт»- ФИО4, ФИО2 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 200, 410 ГК РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств в соответствии с которыми, 16 июня 2008 года между ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании выданной истцом доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Продавец) и ООО «ЭСКОРТ», в лице генерального директора [ФИО]11 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1. указанного договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и уплатить цену, указанную в договоре, нежилые здания и строения.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора сумма договора составляет 2 400 000 рублей. В силу п. 3.2. договора Покупатель обязан уплатить указанную сумму в течение 6 месяцев с момента подписания акта - приема передачи недвижимости.

Расходы по регистрации перехода права собственности несет Покупатель, согласно п. 3.4. договора (л.д. 8-10).

Акт приема - передачи нежилых зданий и строений был подписан представителем ФИО1 - ФИО2., действующим на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2007 г. и генеральным директором ООО «Эскорт» [ФИО]11 16.06.2008 г. (л.д. 11).

16 июня 2008 года между ФИО1, в лице представителя ФИО2., действующего на основании выданной ею доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Продавец) и ООО «ЭСКОРТ», в лице генерального директора [ФИО]11 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и уплатить цену, указанную в договоре, нежилое здание гаража литер Л, общей площадью 618,3 кв. м. В соответствии с п. 3.1 указанного договора сумма договора составляет 100 000 рублей. В силу п. 3.2. договора, Покупатель обязан уплатить указанную сумму в течение 6 месяцев с момента подписания акта - приема передачи недвижимости. Расходы по регистрации перехода права собственности несет Покупатель, согласно п. 3.4. договора (л.д. 12, 13).

Акт приема — передачи нежилого здания здание гаража литер Л, подписан представителем ФИО1 - ФИО2., действующим на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2007 г. и генеральным директором ООО «Эскорт» [ФИО]11 16.06.2008 г. (л.д. 11).

Суд установил, что ответчик в счет расчетов за выкупленное имущество 11 декабря 2008 г. внес 2 052 000 рублей на депозит нотариуса г. Ростова-на-Дону нотариального округа [ФИО]7 ФИО1 извещена нотариусом [ФИО]7 12.12.2008 г. (л.д. 15).

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 суд отклонил как необоснованное в связи с тем, что в силу п. 3.2. договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2008 г., Покупатель обязан уплатить указанную сумму в течение 6 месяцев с момента подписания акта - приема передачи недвижимости. Акты приема - передачи имущества, как по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписаны сторонами 16 июня 2008 г. Соответственно окончание срока исполнения обязательств по указанным договорам наступает 16 декабря 2008 г.

Поэтому течение срока исковой давности по обязательству ООО «Эскорт» начиналось с 17 декабря 2008 г. Учитывая, что общий срок исковой давности равен трем годам (ст. 196 ГК РФ), то он истек 17 декабря 2011 г. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности до истечения срока исковой давности - 07 ноября 2011 г. (л.д. 4-7).

Судом установлено, что ответчик ООО «ЭСКОРТ» произвело оплату услуг МУЛ «ЦТИ» города Новочеркасска за ФИО1 на общую сумму 469 134 рубля 73 копейки, из которых:

При анализе условий заключенных между сторонами договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008 г., суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был в силу п. 3.4. указанных договоров оплатить расходы по регистрации перехода права собственности в виде государственной пошлины в размере 15000 рублей за каждый объект недвижимого имущества. Оплачивать оформление правоустанавливающих документов, без которых государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости не может быть произведена, в обязанности ответчика, исходя из условий договоров, не входило.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что все расходы по подготовке правоустанавливающих документов, необходимых для заключения сделок, нес ответчик.

Поэтому 16 июля 2008 года между сторонами договора купли - продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008 года был подписан акт о зачете взаимных требований (л.д. 29, 30). В соответствии с указанным актом сторонами были зачтены однородные взаимные требования на сумму 469 134 рубля 73 копейки. От имени продавца - ФИО1 акт подписан ее представителем - ФИО2, действующим на основании доверенности 04.12.2007 г.

Суд отклонил доводы истицы о том, что акт зачета взаимных требований составлен значительно позже даты в нем обозначенной, поскольку ФИО2. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Так как суд не усмотрел связь между местом работы ФИО2. в ООО «Эскорт» с 11.02.2011 г. и моментом подписания им акта зачета взаимных требований, в котором проставлена дата - 16.07.2008 г. Иных доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 суду не представила.

Доводы ФИО1 о том, что неправомерность действий ответчика подтверждается тем, что ООО «Эскорт» внесло на депозит нотариуса денежную сумму 2 052 000 рублей, вместо положенной 2030865 рублей 27 копеек, больше на 21 134 рубля 73, суд не принял во внимание в связи с тем, что за принятие денежных средств на депозит, нотариус взимает государственную пошлину, которая и была оплачена ответчиком, поскольку государственная пошлина в данном случае уплачивается до совершения нотариальных действий (пп. 3 п. 1 ст. 333.18 НК РФ)

Что касается доводов истца об отсутствии у её представителя - ФИО2 полномочий на подписание указанного акта, то суд исходил из того, что ФИО1 уполномочила ФИО2. оформить межевое дело и кадастровый план, а оплатило изготовление указанных документов ООО «Эскорт», согласно представленному акту о зачете взаимных требований.

Кроме того, законность действий ФИО2., представлявшего интересы ФИО1 на основании этой же доверенности, при заключении договора купли - продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проверялась Новочеркасским городским судом по иску ФИО1 к ООО «Эскорт», ФИО2. о признании недействительными ничтожных договоров купли- продажи земельных участков и недвижимого имущества.

По указанному иску ФИО1 Новочеркасским городским судом постановлено решение 20.07.2011 г., вступившее в законную силу 03 октября 2011 г., которым ФИО1 в удовлетворении требований отказано. При этом судом установлено, что ФИО2. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2007 г. (л.д. 41).

Судом установлено, что акт о зачете взаимных требований юридического и физического лиц от 16.07.2008 г., документом подтверждающим прекращение зачетом обязательств ООО «Эскорт» по договорам купли- продажи. Указанный акт истицей не оспаривался.

С учетом изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности за приобретенное имущество по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008 года в размере 348 000 рублей, штрафа за неисполнение обязательств по указанному договору в размере 192 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008 г. в размере 2 496 000 рублей, взыскании задолженности за приобретенное имущество по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008 года в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008 года в размере 8 000 рублей, пени за неисполнение обязательств в размере 104 000 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2008 года, а также судебных расходов в виде госпошлины в размере 24 440 рублей.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 марта 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи