Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Токуновой И.В. о понуждении исполнения предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Токуновой И.В. к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании недействительным в части и приостановлении исполнения предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № от 25.10.2011 г.

по апелляционным жалобам Игнатьевой А.А. и Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 21.06.2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Саратовской области к ИП Токуновой И.В., третье лицо - Игнатьева А.А., о понуждении исполнения предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, установлении нового срока для исполнения предписания - отказать в полном объеме.

Требования ИП Токуновой И.В. к Государственной инспекции труда в Саратовской области удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области № от 25.10.2011 г. в части пунктов 5 и 6, а именно, в части обязания ИП Токунову И.В. исполнить: пункт 5 Предписания с формулировкой: «обеспечить оформление и утверждение акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на Игнатьеву А.А. - торгового представителя ИП «Токунова» в соответствии с выданным Заключением»; и пункт 6: «выдать один экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на Игнатьеву А.А., пострадавшему лично в руки. Второй экземпляр акта по форме Н-1 хранить в течение 45 лет в ИП «Толкунова». Третий экземпляр акта по форме Н-1 направить в исполнительный орган страховщика (ФСС по месту регистрации организации».

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Кондуковой Е.С., объяснения Игнатьевой А.А., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Куренковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ИП Токуновой И.В. – Кузьминой А.И. и Баженовой К.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в Саратовской области (далее ГИТ в Саратовской области) обратилась в суд с иском о понуждении исполнения предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль.

Требования мотивировала тем, что Государственная инспекция труда осуществляет Федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В Государственную инспекцию труда в Самарской области (далее ГИТ в Самарской области) поступило обращение от Игнатьевой А.А. о нарушении расследования произошедшего с нею несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда было составлено заключение, на основании которого предпринимателю Токуновой И.В. было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе: п. 5 - обеспечить оформление и утверждение акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на Игнатьеву А.А. - торгового представителя ИП «Токунова» в соответствии с выданным заключением. Основание: ст. 119.3 ТК РФ, п. 25 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24.10.2002 г. №73; п. 6 - выдать один экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на Игнатьеву А.А. пострадавшему в лично в руки. Второй экземпляр акта по форме Н-1 хранить в течении 5 лет у ИП «Токунова». Третий экземпляр акта по форме Н-1 направить в исполнительный орган страховщика (ФСС) по месту регистрации организации. Основание: п. 30 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24.10.2002 г. №73.

Предписание № от 25.10.2011 г. было выдано представителю ИП по доверенности - ФИО11 25.10.2011 г. Срок выполнения предписания с предоставлением информации об устранении нарушений был установлен инспектором до 01.12.2011 г. Однако, вышеуказанные требования предписания исполнены не были.

07.12.2011 г. в ГИТ в Саратовской области поступили материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 03.01.2011 г. с Игнатьевой А.А., для рассмотрения и принятия решения.

В отношении ИП Токуновой И.В. составлен протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, который был направлен мировому судье судебного участка №1 Кировского района
г. Саратова.

Работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан был исполнить предписание в срок до 01.12.2011 г., однако, всячески уклоняется от выполнения предписания, выданного трудовой инспекцией.

В этой связи ГИТ в Саратовской области обратилась в суд и просила обязать ИП Токунову И.В. исполнить п.п. 5, 6 вступившего в законную силу предписания № от 25.10.2011 г. и установить новый срок для исполнения предписания по усмотрению суда.

В свою очередь, ИП Токунова И.В. обратилась к ГИТ в Саратовской области с встречным исковым заявлением, в котором она указала, что 26.09.2011 г. государственный инспектор труда в Самарской области Кондукова Е.С. провела в отношении нее проверку соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и составила заключение. По итогам проверки государственный инспектор труда в Самарской области вынесла в отношении индивидуального предпринимателя Токуновой И.В. предписание от 25.10.2011 г. № об устранении нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В предписании на нее была возложена обязанность в срок до 28.10.2011 г.: пункт 5 «оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на Игнатьеву А.А. торгового представителя ИП Токуновой И.В. в соответствии с выданным Кондуковой Е.С. заключением»; пункт 6: «выдать один экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта о несчастном случае на производстве Н-1 на Игнатьеву А.А. лично в руки. Второй экземпляр акта по форме Н-1 хранить в течение 45 лет. Третий экземпляр направить в исполнительный орган страховщика (ФСС) по месту регистрации организации». Считает, что предписание ГИТ в Самарской области от 25.10.2011 г. за № не соответствует в части пунктов 5 и 6 требованиям действующего законодательства по следующим причинам: между предпринимателем Токуновой И.В. и Игнатьевой А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Игнатьева А.А. принята на работу на должность <данные изъяты>. 03.01.2011 г. в ИП Токунова И.В. не объявлялся рабочим днем. Привлечение к работе в выходные и праздничные дни допускается только с письменного согласия работника. При этом сами работники под роспись были ознакомлены со своим правом отказаться от работы в выходной или праздничный день.

03.01.2011 г. каких-либо распоряжений ИП Токуновой И.В. на выполнение работ по посещению трех магазинов торговой сети ЗАО ТД «<данные изъяты>» и выкладки товаров на полки данных магазинов торговой сети не было, и в должностные обязанности торгового представителя данная работа по выкладке товаров на полки не входит.

Государственный инспектор труда в Самарской области Кондукова Е.С. сделала вывод о падении с верхнего ряда верхней полки стеллажа двух упаковок бутылок на Игнатьеву А.А. 03.01.2011 г. в магазине торговой сети ЗАО ТД «<данные изъяты>» исключительно со слов Игнатьевой А.А., очевидцев данного происшествия не было. О падении на Игнатьеву А.А. 03.01.2011 г. упаковок с бутылками работодатель своевременно не был извещен, в связи с чем работодатель был лишен возможности создать комиссию для проведения расследования настоящего происшествия, если оно вообще имело место быть. Однако, на запрос о том, имел ли место случай 03.01.2011 г. получения травмы Игнатьевой А.А., был получен ответ из ЗАО «ТД «<данные изъяты>», что такого случая с работником не было.

Исходя из листка нетрудоспособности Игнатьевой А.А., он был выдан лишь 13.01.2011 г., несмотря на то, что период нетрудоспособности начался с 04.01.2011 г.

14 января 2011 г. в <дата>. был устроен корпоративный вечер, посвященный празднованию старого нового года, на котором присутствовала Игнатьева А.А., принимавшая активное участие в конкурсах. При этом у нее отсутствовали признаки повреждений ноги, гипса не было. Этот факт является странным, поскольку с 14.01.2011 г. лист нетрудоспособности Игнатьевой А.А. продлен хирургом. Кроме того, Игнатьева А.А. ни в устной, ни в письменной форме не уведомила предпринимателя Токунову И.В. о полученной травме. О данном происшествии Токуновой стало известно лишь 11 мая 2011 г. после получения заказного письма с уведомлением.

19.09.2011 г. было проведено служебное расследование по вопросу обращения Игнатьевой А.А. с требованием расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ней 03.01.2011 г. на территории магазина торговой сети ЗАО ТД «<данные изъяты>». По итогам расследования комиссия пришла к выводам о том, что травма получена в не рабочее время, выполнение работ по трудовому договору Игнатьевой не производилось. Таким образом, несчастный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Кроме того, в ГИТ в Самарской области Игнатьева А.А. по вопросу расследования имевшего якобы несчастного случая обратилась лишь в сентябре
2011 г., то есть по истечении 3-х месячного срока, в течение которого она имела возможность обратиться в суд за вопросом разногласий по расследованию, оформлению и учету несчастных случаев на производстве.

В этой связи просила истцу в иске отказать в полном объеме, признать недействительным в указанной части и приостановить исполнение предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № от 25.10.2011 г.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Игнатьевой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Игнатьева А.А. не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам. Просит заявленные ГИТ в Саратовской области требования удовлетворить в полном объеме.

ГИТ в Самарской области в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение норм ГПК РФ ГИТ в Самарской области не была извещена в установленном порядке о рассмотрении искового заявления ИП Токуновой И.В. к ГИТ в Саратовской области, не была привлечена к рассмотрению данного дела ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ГИТ в Саратовской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Токуновой И.В. о понуждении исполнения предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, которое было вынесено на основании заявления Игнатьевой А.А. о нарушении расследования произошедшего с ней несчастного случая. Указанное истцом предписание было вынесено в отношении ответчика и заключалось в восстановлении и защите прав работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Из данных положений процессуального закона следует, что вышеуказанные субъекты вправе обращаться к судебной власти тогда, когда они сами не могут повлиять на спорное правоотношение, не обладая на это властными полномочиями, находясь с иным субъектом в равноправном положении.

Между тем государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ст. 357 ТК РФ), использовать иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 356 ТК РФ), в том числе воздействовать на правонарушителей, не исполняющих их предписания, путем привлечения виновных к административной ответственности (ст. 19.5. КоАП РФ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у заявителя имеется иной предусмотренный законодательством способ защиты предоставленных инспекции полномочий и реализации вынесенных предписаний, не требующих рассмотрения для этого дела в суде.

Статья 46 ГПК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, ГИТ в Саратовской области не может обращаться с исковыми требованиями в защиту прав работников, поскольку в статье 356 ТК РФ, перечисляющей основные полномочия федеральной инспекции труда, не предусмотрена возможность обращения в суд в интересах граждан для защиты их прав.

Положение о Государственной инспекции труда в Саратовской области, утвержденное Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24.03.2005 г. N 193, не является законом и также не предоставляет ГИТ в Саратовской области возможности обращаться в суд в интересах работников.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.

С учетом изложенного суду надлежало вынести определение об отказе в принятии данного заявления либо о прекращении производства по делу.

Поскольку эти требования закона не выполнены судом первой инстанции, решение Кировского районного суда города Саратова от 21.06.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Саратовской области к ИП Токуновой И.В. о понуждении исполнения предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, установлении нового срока для исполнения предписания, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Кроме того, в силу п. 4 ч 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ГИТ в Самарской области к участию в рассмотрении встречного искового заявления ИП Токуновой И.В. к ГИТ в Саратовской области о признании недействительным в части и приостановлении исполнения предписания ГИТ в Самарской области № от 25.10.2011 г., не привлекалась, извещений о рассмотрении данного дела не получала.

Согласно ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с п. 1.1 Положения о Государственной инспекции труда в Саратовской области, утвержденного Приказом Роструда от 24.03.2005 года N 193, государственная инспекция труда в Саратовской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п. 3.2.4 Положения должностные лица Инспекции, осуществляющие государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при осуществлении полномочий в установленной сфере деятельности в соответствии с действующим законодательством имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

Согласно п. 4.9 Положения Инспекция является юридическим лицом, имеет лицевой счет в органах федерального казначейства, обособленное имущество, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца.

Место нахождения Инспекции: 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая 104.

Приказом Роструда от 22.12.2009 года №447 утверждено Положение о Государственной инспекции труда в Самарской области, п. 2 которого установлено, что Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Самарской области или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).

Инспекция является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд).

В соответствии с п. 11.4 данного Положения должностные лица Инспекции при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно п. 21 указанного Положения Инспекция является юридическим лицом, имеет в территориальных органах Федерального казначейства лицевой счет получателя средств федерального бюджета и лицевой счет по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, обособленное имущество, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца.

Место нахождения Инспекции: 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106"А".

Таким образом, ГИТ в Самарской области и ГИТ в Саратовской области являются самостоятельными по отношению друг к другу юридическими лицами, в связи с чем рассмотрение вопроса о законности предписания ГИТ в Самарской области непосредственно затрагивает ее права и обязанности.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 21.06.2012 года в части требований ИП Токуновой И.В. к ГИТ в Саратовской области - отменить.

Разрешая заявленные ИП Токуновой И.В. требования к ГИТ в Саратовской области о признании недействительным в части и приостановлении исполнения предписания ГИТ в Самарской области № от 25.10.2011 г., Судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, рассмотрение вопроса о законности предписания ГИТ в Самарской области непосредственно затрагивает ее права и обязанности, как юридического лица, вынесшего данное предписание, а не ГИТ в Саратовской области. Вследствие чего ГИТ в Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по данному иску ИП Токуновой И.В.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В связи с этим Судебная коллегия, отменяя решение Кировского районного суда города Саратова от 21.06.2012 года в части требований ИП Токуновой И.В. к ГИТ в Саратовской области, считает необходимым принять новое решение, которым отказать ИП Токуновой И.В. в удовлетворении встречного иска к ГИТ в Саратовской области о признании недействительным в части и приостановлении исполнения предписания ГИТ в Самарской области № от 25.10.2011 г.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21.06.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Саратовской области к ИП Токуновой И.В. о понуждении исполнения предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, установлении нового срока для исполнения предписания - отменить. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 21.06.2012 года в части требований индивидуального предпринимателя Токуновой И.В. к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании недействительным в части и приостановлении исполнения предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № от 25.10.2011 г. - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Токуновой И.В. к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании недействительным в части и приостановлении исполнения предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № от 25.10.2011 г.– отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: