Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы недостачи, возмещении судебных расходов

по частной жалобе ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО5, ФИО8, ФИО12 на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с участием их представителя Н. в судебном разбирательстве по гражданскому делу № .... Заявленные требования мотивированы тем, что они заключили соглашение с представителем, и каждая из них оплатила по рублей. За составление заявления о возмещении судебных расходов ФИО11 оплатила еще рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ заявители просят взыскать с ИП ФИО1 в пользу каждой по рублей.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО13, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции пояснила, что в ходе судебного разбирательства Н. представляла интересы только ФИО11, поэтому считает возможным удовлетворение заявления в части требований ФИО11 в сумме рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов остальным ответчикам просила отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО5, ФИО8, ФИО12 просят отменить определение суда. Указывают, что заключили соглашение с Н. и оплатили за ее услуги. Н. в судебном заседании пояснила, что является представителем ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО5, ФИО8, ФИО12 Кроме того, Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о представлении интересов ФИО4 ФИО11, которое судом было удовлетворено. Представитель ИП ФИО1 - ФИО13 ввела суд в заблуждение.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы недостачи, возмещении судебных расходов было отказано.

Данное решение суда было обжаловано, кассационным определением от 12.12.2011 г. оно оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно представленному Н. суду первой инстанции ордеру № ... от 06.10.2011 г. видно, что она представляет интересы ФИО11 и других по соглашению. Однако, в ордере не указано, что она представляет интересы других ответчиков по этому делу, а именно, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО5, ФИО8, ФИО12 Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.10.2011 г. следует, что Н. выступает представителем ФИО11, обращаясь в суд с заявлением о выдаче копий документов из материалов гражданского дела, Н. указывает, что заключила соглашение с ФИО11 Заявители в частной жалобе ссылаются на то, что Н. в судебном заседании пояснила, что является представителем ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО5, ФИО8, ФИО12 Однако, данный довод не находит своего подтверждения. В материалах дела, в частности, в протоколах судебного заседания по данному делу, нет сведений о том, что адвокат наряду с интересами своего доверителя ФИО14 представляла также интересы других ответчиков, не указано об этом и в решении суда. На протоколы судебных заседаний ответчиками замечания не принесены. Следовательно, этот довод подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что согласно представленным суду квитанциям, расходы по оплате услуг Н. были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела № .... Исходя из вышеприведенных фактов, довод жалобы о том, что представитель ответчика ФИО13 ввела суд в заблуждение, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: С.В. Булгытова

О.З. Нимаева