Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2013 года об удовлетворении заявления Кооператива № 519 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей владельцев автотранспорта об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 07 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кооперативу № 519 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта администрации г. Оренбурга, указав, что является членом ГСК № 519, расположенного по адресу: ***. Просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс с погребом № ***, расположенный на первом этаже двухэтажного здания гаражей с подвалом Лит. Г2, общей площадью 66,5 кв.м., из них 50,5 кв.м. площадь гаража, 16,0 кв.м. площадь погреба смешанной конструкции, инвентарный номер *** в ГСК № 519 по адресу: ***.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.11.2012 года исковые требования ФИО1 к Кооперативу № 519 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта, администрации города Оренбурга о признании права собственности на гараж с погребом - удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

ГСК № 519 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, на то, что оно вынесено на основании сфальсифицированных доказательств. Членом ГСК № 519 ФИО1 никогда не являлся.

В судебном заседании представители заявителя ГСК № 519 ФИО2 и ФИО3 заявление поддержали. ФИО2 пояснил, что в материалы дела истцом представлена справка, подписанная бывшим председателем ГСК № 519 ФИО4, о том, что ФИО1 является членом кооператива и полностью выплатил паевой взнос. Однако, ФИО1 никогда членом кооператива не являлся, паевой взнос за нежилые помещения не выплачивал. Подпись в указанной справке проставлена не ФИО4, а иным лицом. О рассмотрении дела в суде ГСК № 519 не было известно, поскольку в извещении о судебном заседании 07.11.2012 года также не проставлена подпись не ФИО4, а другим лицом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2013 года заявление Кооператива №* по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей владельцев автотранспорта об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2012 года удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 07 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 к администрации г. Оренбурга, Кооперативу №519 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей владельцев автотранспорта и признании права собственности.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ГСК № 519 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в обоснование заявления Кооператива № 519 имеют существенное значение для правильного разрешения дела, они не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда не согласна.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда от 07 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 к Кооперативу № 519 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта, администрации города Оренбурга о признании права собственности на гараж с погребом - удовлетворены.

Признано за ФИО1 право собственности на гаражный бокс с погребом № 54, общей площадью 66,5кв.м., из них 50,5 кв.м. площадь гаража, 16,0 кв.м. площадь погреба, инвентарный номер ***, расположенный на первом этаже двухэтажного здания гаражей с подвалом, смешанной конструкции литер Г2, Кооператива № 519 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта по адресу: ***.

Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 к Кооперативу № 519 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта, администрации города Оренбурга о признании права собственности на гараж с погребом, были установлены все существенные для дела обстоятельства.

То обстоятельство, что представленная ФИО1 справка, подписанная ГСК № 519 ФИО4, является подложным документом, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что в порядке ст. 392 ГПК РФ рассмотрено быть не может.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Кооператива №519 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей владельцев автотранспорта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07 ноября 2012 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Кооператива №519 по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей владельцев автотранспорта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2012 года

Председательствующий

Судьи