Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «ИНТЕНС», ООО «ИНТЕНС-парк» на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 11 января 2012 года, которым постановлено:

«Признать недействительным пункт - Договора об учреждении ООО «ИНТЕНС-парк» от -, заключенного между ФИО1 и ООО «ИНТЕНС», в части оплаты ФИО1 своей доли в уставный капитал ООО «ИНТЕНС-парк» за счет недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв.м, местоположение которого установлено в - метрах северо-восточнее относительно четырехэтажного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. -, -, в - округе г. Омска, для рекреационных целей под парк.

Применить последствия недействительности пункта - Договора об учреждении ООО «ИНТЕНС-парк» и возложить обязанность на ООО «ИНТЕНС-парк» возвратить земельный участок с кадастровым номером -, площадью - кв.м., местоположение, которого установлено в - метрах северо-восточнее относительно четырехэтажного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. -, -, в -АО г. Омска, для рекреационных целей под парк, в муниципальную собственность.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО «ИНТЕНС-парк» на земельный участок (назначение объекта: Земли населенных пунктов - для рекреационных целей под парк) с кадастровым номером -, площадью -кв.м., местоположение, которого установлено в - метрах северо-восточнее относительно четырехэтажного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. -, -, в -АО г. Омска от - г. за№ -.

Взыскать с ответчика ООО «ИНТЕНС-парк» государственную пошлину в размере - рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Омска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ИНТЕНС-парк», ООО «ИНТЕНС», указывая, что в соответствии с распоряжением директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от - г. № - П.Ю.П. был предоставлен в собственность земельный участок для целей, не связанных со строительством, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером -, площадью - кв.м. для рекреационных целей под парк. Местоположение земельного участка установлено в - метрах северо-восточнее, относительно четырехэтажного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. -, -, в - АО г. Омска. - г. с П.Ю.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, произведена государственная регистрация права собственности. В результате проведенных П.Ю.П. землеустроительных работ земельный участок с кадастровым номером - прекратил свое существование, образовались два земельных участка с кадастровыми номерами - (площадью - - кв.м.) и - (площадью - - кв.м). - г. П.Ю.П. продал земельный участок с кадастровым номером – Б.А.Б.. - г. П.Ю.П. заключен договор купли-продажи земельногоучастка с кадастровым номером - с ООО «-». - г. между ООО «-» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером - и за ФИО1 зарегистрировано право собственности. Считает, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером - Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска не соблюдена процедура предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, установленная ст. 34 Земельного кодекса РФ. Кроме того, земельный участок образован в результате проведенных работ по расформированию земельного участка с кадастровым номером - с разрешенным использованием для рекреационных целей под парк. Решением Кировского районного суда г.Омска от - г. предоставление земельного участка с кадастровым номером -П.Ю.П. признано незаконным, все последующие вышеуказанные сделки по его продаже признаны недействительными, суд применил последствия недействительности сделок. - г. ФИО1 заключил с ООО «ИНТЕНС» договор об учреждении ООО «ИНТЕНС-парк» и оплатил свою долю уставного капитала в обществе за счет принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером -, право собственности на которой в дальнейшем зарегистрировано за ООО «ИНТЕНС-парк».

Прокурор просил признать недействительным п. - договора об учреждении ООО «ИНТЕНС-парк» от - г., заключенного между ФИО1 и ООО «ИНТЕНС» в части оплаты им своей доли в уставной капитал, применить последствия недействительности п. - договора об учреждении ООО «ИНТЕНС-парк» от - г., заключенного между ФИО1 и ООО «ИНТЕНС», обязав ФИО1, в том числе, как учредителя ООО «ИНТЕНС-парк», и ООО «ИНТЕНС-парк», возвратить земельный участок с кадастровым номером -, площадью - кв.м., местоположение, которого установлено в - метрах северо-восточнее относительно -этажного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. -, -, в - АО г. Омска для рекреационных целей под парк, в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Омска Лазарчук А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылался на то, что учредительный договор не является учредительным документом общества и прекратил свое действие в день государственной регистрации ООО «ИНТЕНС-парк». Полагает, что договор об учреждении ООО требованиям законодательства не противоречит. Указывает, что ООО «ИНТЕНС-парк» не является стороной договора, в связи с чем, последствия недействительности сделки к нему не могут быть применены.

Ответчики ООО «ИНТЕНС-парк», ООО «ИНТЕНС» представителей в судебное заседание не направили.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИНТЕНС», ООО «ИНТЕНС-парк» просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что они не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Извещения, направленные в адрес ФИО1 не могут считаться надлежащим уведомлением. Указывают, что договор о создании общества не является учредительным документом и, как следствие, требование о применении последствий недействительности договора об учреждении могло быть рассмотрено одновременно с требованиями о признании недействительным соответствующей части устава общества. Требования о применении последствий недействительности сделки не может быть применено в отношении ООО «ИНТЕНС-парк», которое не являлось стороной договора об учреждении общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Омска считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что избранный прокурором способ защиты прав является наиболее эффективным для восстановления прав и законных интересов граждан в г.Омске и соответствует нормам процессуального права.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Поповой М.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что - г. ООО «ИНТЕНС-парк» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с договором об учреждении от - г. учредителями ООО «ИНТЕНС-парк» являются ФИО1 и ООО «ИНТЕНС»

Согласно п. - договора об учреждении ООО «ИНТЕНС-парк» ФИО1 в счет обеспечения деятельности учреждаемого общества оплатил свою долю уставного капитала за счет земельного участка - категории: земли населенных пунктов – для рекреационных целей под парк, площадью - кв.м. с кадастровым номером -, расположенного в - м северо-восточнее относительно четырехэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, -й административный округ, ул. -, д. - стоимостью - рублей.

В соответствии с актом № - от - г. ФИО1 передал, а ООО «ИНТЕНС-парк» в лице директора Б.А.Н. приняло в качестве вклада от ФИО1 в уставный капитал общества указанный земельный участок и в дальнейшем зарегистрировало право собственности на него.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о признании недействительным договора об учреждении ООО «ИНТЕНС-парк» в части оплаты ФИО1 своей доли в уставном капитале общества за счет указанного земельного участка, применении последствий недействительности договора об учреждении ООО «ИНТЕНС-парк» в данной части и возложении на общество обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером -, площадью - кв.м., местоположение, которого установлено в - метрах северо-восточнее относительно -этажного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. -, -, в -АО -г. Омска, для рекреационных целей под парк, в муниципальную собственность.

Применяя последствия недействительности договора об учреждении, суд также признал недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО «ИНТЕНС-парк» на указанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судом выводами, находя их законными и обоснованными, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Избранный заинтересованным лицом способ защиты права должен быть адекватным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

К числу таких сделок можно отнести внесение лицом какого-либо имущества в качестве вклада в уставный капитал общества.

На основании п. 1 ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Передача какого-либо имущества в качестве вклада в уставный капитал влечет переход права собственности на него к обществу.

Согласно п. 1 ст. 89 ГК РФ учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.

Аналогичные положения об учредительном договоре закрепляет и п. 5 ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который предусматривает, что учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале обществ.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Закона, сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом

Таким образом, договор об учреждении общества должен содержать в себе сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого из учредителей общества, и порядке оплаты такой доли.

Устав общества согласно ст. 12 названного Закона может не содержать таких сведений.

В силу пункта «б» ст. 12 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» договор о создании юридического лица относиться к числу документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица.

С учетом изложенного и по смыслу ст. 153 ГК РФ, договор об учреждении общества, заключаемый между учредителями является сделкой, поскольку влечет для ее сторон возникновение прав и определенных обязанностей в связи с созданием общества, то есть наступление правовых последствий.

Как следствие, к учредительному договору в полной мере могут применяться положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

Доводы ФИО1 о том, что договор об учреждении прекращает свое действие с момента государственной регистрации юридического лица основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не служит, поскольку данный договор явился основанием для перехода права собственности на земельный участок к ООО «ИНТЕНС-парк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку договор об учреждении общества содержит в себе сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого из учредителей общества, а также размере, порядке и сроках оплаты таких долей в уставном капитале общества и является основанием для возникновения права собственности у общества на внесенное в уставный капитал имущество, выбор способа защиты права в виде оспаривания данного договора является правильным.

Ссылки в жалобе на то, что требование о применении последствий недействительности договора об учреждении могло быть рассмотрено одновременно с требованиями о признании недействительным соответствующей части устава общества подлежат отклонению.

Устав ООО «ИНТЕНС-парк» в ст. - содержит общие положения об уставном капитале общества и обозначает ее размер, но не содержит сведений о размере участия в нем учредителей, о конкретном имуществе, переданном в уставный капитал.

Удовлетворяя требования прокурора г. Омска, суд верно учитывал преюдициальное значение решения Кировского районного суда г.Омска от - г., в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данным решением были рассмотрены исковые требования прокурора города Омска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, П.Ю.П., Б.А.Б., ФИО1, ООО «-» о признании распоряжения директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска недействительным в части, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании регистрационных документов о праве собственности на земельные участки недействительными, применении последствий недействительности сделок.

По результатам рассмотрения указанного дела признано недействительными в части распоряжение директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от –г. № - о предоставлении П.Ю.П. в собственность за плату земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером -, площадью - кв.м., местоположение которого установлено в - метрах северо-восточнее, относительно четырехэтажного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. -, -, в - округе г. Омска, для рекреационных целей под парк, договор купли-продажи земельного участка между указанными лицами от - г.; применены последствия недействительности данного договора и на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность возвратить П.Ю.П. - руб.

В ходе рассмотрения дела было уставлено, что предоставленный П.Ю.П. земельный участок с кадастровым номером - был разделен и образованы два земельных участка с кадастровыми номерами - (площадью - кв.м.) и - (площадью - кв.м.).

Следствием признания недействительной сделки по приобретению П.Ю.П. земельного участка явилось признание недействительными всех последующих сделок со спорным земельным участком (земельными участками в результате разделения) и применении последействий их недействительности: договора купли-продажи от - г. земельного участка с кадастровыми номерами - с Б.А.Б., договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером - от -г. с ООО «-»; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером - от - г., заключенного между ООО «-» и ФИО1

Судом были также признаны недействительными все регистрационные действия и документы, связанные с оформлением вышеуказанных договоров.

Основанием к таким выводам суда послужило то, что Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска не соблюдена процедура предоставления спорного земельного участка, установленная ст. 34 Земельного кодекса РФ. Кроме того, земельный участок, реализованный Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска относится к землям общего пользования, что в соответствии с действующим законодательством является препятствием для предоставления его в частную собственность.

Таким образом, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером - площадью - кв.м, местоположение которого установлено в -метрах северо-восточнее относительно четырехэтажного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. -, -, в - округе г. Омска, для рекреационных целей под парк, возникнуть не могло и распоряжаться им в пользу ООО «ИНТЕНС-парк» он не имел права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167, 168 ГК РФ, суд обоснованно признал недействительным договор об учреждении ООО «ИНТЕНС-парк» от - г. в части внесения ФИО1 доли в уставный капитал общества в виде указанного земельного участка с кадастровым номером - и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о применении последствий недействительности сделки не могут быть применены в отношении ООО «ИНТЕНС-парк», которое не являлось стороной договора об учреждении общества, подлежат отклонению, поскольку в результате указанной сделки общество приобрело право собственности на земельный участок в составе уставного капитала.

Следует также учитывать, что в общем виде правовые последствия недействительности сделки распространяются не только в отношении ее сторон, но в отношении всех третьих лиц, которые вступили в правоотношения с какой-либо из сторон сделки по ее предмету и получили в результате этого приобретение.

Таким образом, суд верно рассмотрел спор и правильно применил нормы материального права.

Избранный прокурором города Омска способ защиты права требованиям законодательства не противоречит.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 являлся ответчиком по делу об оспаривании сделок с земельным участком, по которому постановлено решение Кировского районного суда г.Омска от - г.

Между тем, право собственности ООО «ИНТЕНС-парк» на переданный в уставный капитал спорный земельный участок зарегистрировано - г.

Реализуя свои права разумно и добросовестно, ФИО1, как один из учредителей ООО «ИНТЕНС-парк», зная о споре в отношении земельного участка, мог инициировать приостановление государственной регистрации права собственность на участок, что им сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Согласно п. 2 настоящей статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ИНТЕНС», ООО «ИНТЕНС-парк» не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 3 настоящей статьи предусматривается, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В выписке их ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНТЕНС-парк» содержатся сведения о том, что местом нахождения юридического лица является адрес жительства его директора в г. Омске по ул. -, д. -, кв. -, что совпадает с местом жительства ответчика ФИО1, который он указывает в возражениях на исковое заявление. По данному адресу ФИО1 получает корреспонденцию.

В отношении ООО «ИНТЕНС» в реестре указано, что место нахождения юридического лица расположено по адресу: г. -, ул. -, - , стр. -.

Как следует из материалов дела, повестки и копии процессуальных документов направлялись ООО «ИНТЕНС», ООО «ИНТЕНС-парк» по указанным выше адресам.

В повестках на имя ФИО1, ООО «ИНТЕНС-парк» имеется отметка об их получении ФИО1 (учредитель общества). В дело были представлены возражения ФИО1 на исковое заявление.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «ИНТЕНС» была возращена в связи с отсутствием адресата по указанном адресу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В названной связи ООО «ИНТЕНС», ООО «ИНТЕНС-парк» следует считать надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, ответчики не были лишены возможности принять участие в деле и представить свои возражения на иск.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНТЕНС», ООО «ИНТЕНС-парк»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: