Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя МИФНС №18 по Самарской области – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 18 по Самарской области от Дата обезличена года Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель указал, что оспариваемым решением он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ к штрафу в размере 652 475,60, ему начислен к уплате налог в размере 466 054,00 рубля, пени в размере 107 355,54 рублей.

Он признан виновным в нарушении срока предоставления декларации за 2007 год, а также в неуплате налога в результате занижения налогооблагаемой базы на том основании, что не представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение векселей ОАО «Н***» на сумму 3 585 024 рублей.

Заявитель полагает, что расходы на приобретение векселей ОАО «Н***» он подтвердил следующими документами:

-копиями векселей ОАО «Н***» Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года;

-копиями обратной стороны (для индоссаментов) его собственных простых векселей Номер обезличенП от Дата обезличена года, Номер обезличенП от Дата обезличена года, Номер обезличенП от Дата обезличена года, Номер обезличенП от Дата обезличена года;

-копией договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года его собственных векселей Номер обезличенП от Дата обезличена года, Номер обезличенП от Дата обезличена года, Номер обезличенП от Дата обезличена года, Номер обезличенП от Дата обезличена года, предъявленных ему к оплате ФИО1; -копией Уведомления Номер обезличен от Дата обезличена года ФСФР России в ЮВР о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг и Уведомления Номер обезличен от Дата обезличена года ФСФР России в ЮВР о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска;

-копией передаточного распоряжения от Дата обезличена года, подтверждающего факт оплаты и переход права собственности на акции к другому лицу;

-копиями платежных поручений Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года; -копией договора Номер обезличен купли-продажи векселей от Дата обезличена года; -справкой об операциях с ценными бумагами из реестра ЗАО «С***».

Кроме того, указал, что в 2007 году он выпустил собственные простые векселя, которые по договорам мены с ООО «СТ***», ЗАО «С***», обменял на векселя ОАО «Н***». Данные договоры не предполагают денежных расчетов, поскольку стоимость обмениваемых ценных бумаг определялась сторонами как равноценная. В дальнейшем он реализовал векселя ОАО «Н***» на сумму 3 585 024 рубля, а полученные денежные средства потратил на приобретение акций дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «С***». После предъявления ему к оплате его собственных векселей (предъявитель ФИО1) он оплатил их ценными бумагами ЗАО «С*** в количестве 42 678 штук.

Считает неправильным вывод налогового органа о том, что при передаче простых векселей первому векселедержателю необходим индоссамент, поскольку в момент выдачи векселя он не был собственником векселя, для него вексель не являлся ценной бумагой, а являлся его обязательством уплатить определенную денежную сумму, в силу чего он не мог передавать вексель индоссаментом первому векселедержателю. Последующие собственники - векселедержатели его векселей передавали векселя индоссаментом. Договор мены ценных бумаг законом не запрещен.

Кроме того, считает необоснованной ссылку налогового органа на договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года, по которому он купил у ФИО1 акции ЗАО «С***», поскольку данная сделка не относится к приобретению векселей ОАО «Н***». Заявитель оспаривает, что неблагоприятные последствия по сделкам ложатся на лицо, заключившее сделки с недобросовестным контрагентом, и он не вправе контролировать подачу декларации другой стороной по сделке.

Заявитель просил отменить решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО4 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в РФ.

Согласно п. 5 ст. 208 НК РФ к доходам, полученным от источников РФ, относятся доходы от реализации ценных бумаг.

На основании п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком, либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи, в порядке, предусмотренном в данном пункте.

Из материалов дела следует, что Решением МИФНС № 18 по Самарской области Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату НДФЛ на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 210,8 рублей, на основании ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 559 264,8 рубля. ФИО4 постановлено уплатить недоплаченную сумму НДФЛ в размере 466 054 рубля и пени в размере 107 355,54 рублей, а всего доначислено 1 225 885 рублей.

Данное решение ФИО4 было обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в УФНС по Самарской области, который решением от Дата обезличенаг. оставил жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основанием к привлечению заявителя к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что ФИО4 не представил документы, подтверждающие произведенные им расходы на приобретение ценных бумаг - векселей ОАО «НТБ» на сумму 3 585 024 рублей и заявленный налоговый вычет на указанную сумму необоснован.

Из материалов дела следует также, Дата обезличена года ФИО4 представил в налоговый орган Декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007 год, в которой указал сумму совокупного годового дохода в размере 3 775 565,94, в том числе, доход, полученный им в 2007 году в ОАО «Н***» от погашения вексельных обязательств в размере 3 585 024 рубля.

Данное обстоятельство представителем заявителя не оспаривается.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что перводержателями векселей ОАО «Н***», предъявленных ФИО4 к погашению, были ОАО «СМ***», ООО «СТ***», ООО «С***».

Права указанных лиц на векселя ОАО «Н***» сторонами не оспариваются.

В подтверждение расходов на приобретение векселей ОАО «Н***» ФИО4 представил копии простых векселей, договоры мены, акты приема-передачи векселей, договор купли продажи собственных векселей.

По договору мены от Дата обезличена года (по дополнительному соглашению исправлена описка в дате на Дата обезличена года), заключенному между ФИО4 и ОАО «С***», и акту приема-передачи ЗАО «С***» передало ФИО4 простой вексель ОАО «Н***» Номер обезличен от Дата обезличена года со сроком платежа по предъявлении на сумму 70 000 рублей.

По договорам мены Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенным между ФИО4 и ООО «СТ***», и актам приема-передачи «СТ***» передало ФИО4 простые векселя ОАО «Н***»: Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 1 000 000 рублей, Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 1 000 000 рублей; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 1 115 024 рубля; Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 115 000 рублей; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 285 000 рублей со сроком платежа по предъявлении.

По указанным договорам ФИО4 получил векселя ОАО «Н***» в обмен на собственные векселя, перводержателями которых соответственно являлись ЗАО «С***» и ООО «СТ***». Индоссамент на собственных векселях ФИО4 отсутствовал.

В силу ст. 143 ГК РФ вексель, находящийся у векселедержателя, является для векселедержателя ценной бумагой, то есть имуществом.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит главе 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Таким образом, суд правильно указал, что закон не запрещает заключение договоров мены ценными бумагами.

Из пояснений специалиста ФИО3 в суде первой инстанции следует, что при выдаче векселей первым векселедержателям индоссамент не требуется, договорами мены и актами приема-передачи подтверждается выдача векселей, то есть возникновение у векселедателя долгового обязательства, но не передача прав по ценным бумагам.

Таким образом, суд правильно указал, что договоры мены, заключенные ФИО4, могут подтверждать лишь выдачу векселей первым векселедержателям.

Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договоры мены не подтверждают реальные расходы заявителя на приобретение векселей ОАО «Н***».

Суд правомерно указал, что по договорам мены ФИО4 передал собственные векселя первым векселедержателям. Фактически передача собственных векселей по указанным выше договорам мены являлась первичным оформлением векселей, которые удостоверяли лишь заключение ФИО4 договоров займа с ОАО «С***» и «СТ***». При этом сам он не имел прав по собственным векселям. На момент заключения договоров мены собственные векселя не были предметом гражданского оборота, не являлись для ФИО4 ценными бумагами, то есть отчуждаемым имуществом (товаром), вследствие чего ФИО4. не понес каких-либо реальных расходов на приобретение векселей ОАО «Н***» ни в денежной, ни в иной форме.

На основании договора купли-продажи векселей Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 оплатил собственные простые векселя, переданные им ОАО «С***» и «ООО СТ***» по договорам мены, акциями ОАО «С***» дополнительного выпуска в количестве 42 678 штук на сумму 3 584 952 рубля и денежными средствами в размере 72 рублей.

Довод представителя заявителя о том, что данный договор подтверждает расходы ФИО4 на приобретение векселей OAO «Н***», суд правильно признал несостоятельным.

Усматривается, что ФИО4 наравне с ФИО1 является соучредителем ОАО « С***».

Акции ОАО «Самаракабель дополнительного выпуска в количестве 59 475 штук он приобрел на средства, полученные от погашения векселей ОАО «Н***». Этими же акциями он оплатил свои собственные векселя с их погашением.

Судом установлено, что перед первыми векселедержателями векселей ОАО «Н***» - ОАО «С***», ООО «СТ***», ОАО «СМ***» ФИО4 не рассчитывался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 не произвел фактических и реальных расходов за счет собственного имущества или денежных средств на приобретение векселей ОАО «Н***», а также на оплату собственных векселей, поскольку в результате совершенных сделок его собственное имущество не уменьшилось. Кроме того, ФИО4 получил не только денежный доход, но и акции дополнительного выпуска ОАО «С***», при этом никаких реальных затрат он не произвел.

Как установлено в ходе камеральной проверки, расплатившись за собственные векселя, ФИО4 по договору Номер обезличен от Дата обезличена года вновь выкупил у ФИО1 акции в том же количестве, расходы на их оплату в 2007 году не понес, а согласно представленной в суд расписке, он рассчитался с ФИО1 только в 2010 году, то есть в другом налоговом периоде.

Данная сделка не имеет прямого отношения к приобретению векселей ОАО «НТБ», однако, в совокупности с изложенными обстоятельствами она свидетельствует о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы.

Вывод о необоснованности налогового вычета подтверждает также то обстоятельство, что стороны сделок - ФИО4, ФИО1, ОАО «С***» взаимозависимы, при этом ФИО1 не подал декларацию о доходе при приобретении акций у ФИО4. и действовал как недобросовестный контрагент.

Само по себе нарушение ФИО1 налоговых обязанностей не имело бы значения при оценке обоснованности налогового вычета, однако, во взаимосвязи с обстоятельствами схемы получения заявителем дохода, суд правильно расценил его как факт, подтверждающий необоснованность налоговой выгоды.

Представитель заявителя не оспаривает, что налоговая декларация за 2007 год подана ФИО4. с нарушением срока.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о доначислении сумм налога, пени и налоговых санкций правомерно, а поэтому обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о неправильности решения, что расходы на приобретение векселей ОАО «Н***» им подтверждены, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Представленные договоры мены, а также договор купли-продажи векселей с погашением ФИО4 собственных векселей не подтверждают расходы заявителя на приобретение векселей ОАО «Н***».

При заключении договоров мены собственниками векселей ФИО4 являлись ЗАО «С***», ООО «СТ***», и лишь они имели право на совершение сделок с векселями ФИО4

Сам ФИО4, передав по договору мены свои собственные векселя, не понес фактических расходов на приобретение векселей ОАО «Н***», поскольку передал лишь денежное обязательство, а не свои права по ценной бумаге.

В дальнейшем он рассчитался за свои векселя акциями ОАО «С***», приобретенными от погашения веселей ОАО «Н***», в связи с чем вновь не понес фактических расходов на приобретении векселей ОАО «Н***». После этого ФИО4 снова выкупил у ФИО2 то же количество акций с рассрочкой платежа на три года. Расчеты с ФИО2 в 2007-2008 году за акции не производились. ФИО2, предъявивший ФИО4 его собственные векселя к погашению, является в равных долях с ФИО4. владельцем общего количества зарегистрированных акций ОАО «С***» в количестве 119050 штук (по 59 525 штук у каждого).

Никаких денежных расчетов за приобретение векселей ОАО «Н***» ФИО4 не производил.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: