Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 июня 2019 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 6481,30 руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 октября 2018 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца 64 291,20 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого транспортному средству истца по вине водителя ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2018 года, в возмещение судебных расходов 3 870 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 22января 2019 года, вступившим в законную силу 21 марта 2019 года, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 59 527 руб., судебных расходов 3583,24руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1985,81 руб.

2 апреля 2019 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. за счёт ответчика, указал, что за оказанные в рамках рассмотрения Индустриальным районным судом г. Перми данного гражданского дела юридические услуги ФИО1 уплатил адвокату Д. в общей сумме 30000 руб., понесены расходы на удостоверение нотариусом доверенности на данного представителя в размере 1300 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что взысканная в пользу ФИО1 сумма 6481,30руб. не отвечает критериям разумности, расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 30 000руб. являются необходимыми для истца.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

в обоснование несения расходов на юридическую помощь истцом представлены: договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 7 сентября 2018 года, акт приёма-передачи оказанных услуг от 27 марта 2019 года, корешок квитанции серии ** на сумму 30000руб., подтверждающий факт оплаты ФИО1 услуг адвоката Д. за оказание юридических услуг по соглашению от 7 сентября 2018 года.

Согласно акту от 27 марта 2018 года ФИО1 оказаны услуги: по консультации о возможности взыскания материального ущерба, отправлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля, участие в осмотре транспортного средства, получение заключения специалиста о размере компенсации за восстановление транспортного средства, составление и подача искового заявления, получение исполнительного листа и подача заявления о наложении ареста на имущество ответчика, участие в предварительном судебном заседании, оказание консультации о возможности заключения мирового соглашения, ознакомление с заключение эксперта и с протоколом судебного заседания, получение заочного решения Индустриального районного суда г. Перми, оказание консультации о порядке обжалования решения, получение исполнительного листа и подача заявления о возбуждении исполнительного производства, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 должен возместить ФИО1 судебные расходы в размере 6481,30 руб.

Делая такие выводы, суд учёл количество и длительность судебных заседаний с участием адвоката Д., сложность дела, объем работы, проведённой представителем, соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6481,30 руб.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной с учётом сложности дела, времени участия в процессе, объёма выполненной работы, количества судебных заседаний, а также, что суд не вправе был произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё таких расходов, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушен не был, поскольку суд учёл, что ФИО1 оплачены юридические услуги по настоящему делу в размере30 000руб., исковые требования удовлетворены в размере 59527руб., судебная коллегия полагает, что сумма возмещения судебных расходов в размере 6481,30 руб. отвечает требованиям разумности с учётом участия представителя истца в судебных заседаниях 4 декабря 2018 года в течение 3 час 45 мин. и 7 декабря 2018 года - 1 час 20 мин.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, установленной судом с учётом положений процессуального законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 26апреля2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи