Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 29 июля 2010 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июня 2010 года по иску товарищества собственников жилья «Содружество» к ФИО4 о взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Содружество» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ТСЖ «Содружество» обратилось в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2004 г. по март 2010 года включительно в сумме 180204,06 руб., проценты за несвоевременное внесение платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 17780,13 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения № 2 (офис) общей площадью 170 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. *******. В период с января 2004 года по март 2010 года включительно ответчиком не производилась в полном объеме оплата коммунальных услуг и технического содержания нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 04 июня 2010 года производство по делу в части взыскания с ФИО4 процентов в размере 17780,13 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований.

Ответчик ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что не является членом ТСЖ, договор с истцом не заключал. С момента регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, то есть с марта 2005 года

производит оплату за водоснабжение, отопление, лифт, электроэнергию, уборку двора и лестничных клеток. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО4 в пользу ТСЖ «Содружество» расходы, связанные с оплатой содержания имущества и коммунальных услуг в размере 122343,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3646,87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не доказал, а суд не установил фактически понесенные расходы, за счет которых ответчик сберег денежные средства, на отсутствие оснований для применения ст. 1102 ГК РФ. Указал на то, что выводы суда о размере задолженности основаны на неправильном расчете. Судом не было принято во внимание, что данный дом оборудован общедомовыми приборами и расчет должен производиться на основании п. 21 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., наличие в данном доме двух ТСЖ, что является нарушением действующего законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив письменные материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, ФИО4 с 01 марта 2005 года является собственником нежилого помещения № 2 (офис) площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. *******. Общим собранием собственников помещений в доме ******* в г. Челябинске был выбран способ управления - управление ТСЖ «Содружество», в связи с чем ТСЖ были заключены договора на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжаюшими организациями, предоставляющими коммунальные услуги. За период с января 2004 года по март 2010 года у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано применил ст. 196 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на техническое содержание и коммунальные услуги за период с января 2004 г. по 27 января 2007 г. включительно, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Учитывая, что в период с 28 января 2007 года по март 2010 года включительно ответчиком была произведена оплата предоставленных услуг

только в сумме 25057,23 руб., ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату предоставленных услуг в полном объеме, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за данный период в размере 122343,74 руб.

Доводы жалобы на необоснованное применение судом ст. 1102 ГК РФ, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о неосновательности обогащения истца, по делу не установлено, а отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов не влечет вывод об обратном. Тот факт, что между сторонами не заключен договор, как об этом указано в дополнениях к кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Утверждения кассатора о неправильности расчета задолженности не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком не было представлено своего расчета, а также доказательств, по которым он считает произведенный истцом и судом расчет неверным. Начисление оплаты за содержание имущества и коммунальные услуги производилось в соответствии с тарифами, установленными решениями Челябинской городской думы и Единым тарифным органом Челябинской области. Факт проживания в нежилом помещении 2 граждан сторонами не оспаривается, в связи с чем доводы кассатора о неправильности расчета в данной части являются необоснованными.

Наличие-отсутствие документов по ТСЖ «Надежда» и создание УК «Содружество», на что указывает кассатор в дополнениях к кассационной жалобе, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем эти доводы не служат основанием считать неправильным решение суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил ряд существенных моментов не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют действительности и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи