Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 мая 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Учайкиной О.И. и ее представителя Соломатина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия

установила:

Учайкина О.И. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия о понуждении привести входное крыльцо здания Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в соответствии со строительными нормами и правилами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание.

В обоснование иска указала, что она является инвалидом ... группы ... и относится к числу маломобильных групп населения. Входное крыльцо здания Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коваленко, д.47а не соответствует требованиям СНиП 35-01-2011 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Так при ширине марша лестницы 2,5 м дополнительные разделительные поручни отсутствуют; все ступени в пределах марша неодинаковой геометрии и размеров по ширине проступи, а также высоте подъема ступеней; ширина проступей лестницы менее 0,3 м, а высота подъема ступеней более 0,15 м; уклон лестницы более 1:2; ступени лестницы неровные с выступами без шероховатой поверхности: ребро ступеней не имеет закругления радиусом 0,05 м; боковые края ступеней, не примыкающие к стенам, не имеют бортики высотой 0,02 м; вдоль обеих сторон лестницы не установлены ограждения с поручнями. Указанные несоответствия входного крыльца здания нарушают ее права как инвалида для беспрепятственного доступа в здание суда.

Просила обязать Управление Судебного департамента в Республике Мордовия привести входное крыльцо здания Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в соответствии со СНиП 35-01-2011 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». (л.д.1-3)

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2011 года иск Учайкиной О.И. удовлетворен.

На Управление Судебного департамента в Республике Мордовия возложена обязанность привести входное крыльцо здания Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коваленко, д.47а в соответствии со СНиП 35-01-2011 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 16 июля 2001 года №73, следующим способом: произвести переустройство входного крыльца здания Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коваленко, д.47а, путем выделения двух участков крыльца шириной 2 метра каждый, расположенных по направлению двух входных дверей, установив ограждения высотой 0,9 м с поручнями, на данных участках произвести демонтаж облицовочного слоя ступеней входной лестницы, по границам реконструируемых участков выполнить бортики высотой 0,02 м, выровнять набетонкой высоту ступеней крыльца до 135 мм, сделав нижнюю ступень лестницы высотой 110 мм, и выполнить облицовку ступеней лестницы керамогранитом в цветовой гамме существующего крыльца, на входной площадке установить ограждения, ограничивающие доступ к участкам крыльца, которые не подвергаются переустройству. (л.д.129-133)

В апелляционной жалобе Учайкина О.И. и ее представитель Соломатин А.А. просили решение суда отменить, вынести новое решение которым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Республике Мордовия привести входное крыльцо здания Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в соответствии со СНиП 35-01-2011 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». В жалобе ссылались на то, что суд вышел за пределы исковых требований. Судом в основу решения положено экспертное заключение, которое имеет противоречия, необоснованно отказано в вызове начальника инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия А. Судом незаконно отказано в приведении с нормативами ширины проступей входного крыльца. (л.д.145-146)

В судебное заседание Учайкина О.И., представитель Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, представитель ООО «Камерон», представитель ООО «Арзамас ЖС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.198-201), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Соломатина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов определяется, как система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальной поддержкой инвалидов признается система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела Учайкина О.И. является инвалидом с детства, ей установлена 2 группа инвалидности. (л.д.4)

Здание Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, расположенное по адресу г.Саранск, ул.Коваленко, д.47а относится к категории административных зданий, собственником которого является Российская Федерация, находится в оперативном управлении Управления Судебного департамента в Республике Мордовия. (л.д.30,44)

Согласно положениям вышеназванных норм закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены общественные и производственные здания, строения и сооружения, к которым относится и здание Пролетарского районного суда г. Саранска.

Санитарные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения",утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.07.2001 N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам предусматривают, что в проектах должны быть предусмотрены условия беспрепятственного и удобного передвижения МГН по участку к зданию или по территории предприятия, комплекса сооружений с учетом требований градостроительных норм. Система средств информационной поддержки должна быть обеспечена на всех путях движения, доступных для МГН на все время эксплуатации, В том числе предусмотрены требования к ширине марша лестниц, доступных МГН не менее 1,35 м. При расчетной ширине марша лестницы 2,5 м и более следует предусматривать дополнительные разделительные поручни. Ширина проступей лестниц, кроме внутриквартирных, должна быть не менее 0,3 м, а высота подъема ступеней - не более 0,15 м. Уклоны лестниц должны быть не более 1:2. Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни пандусов следует, как правило, располагать на высоте 0,7 и 0,9 м, у лестниц - на высоте 0,9 м. ( пункты 3.1, 3.27, 3.28, 3.32, 3.33)

Установив при рассмотрении заявленного спора, что входное крыльцо задания Пролетарского районного суда г. Саранска, расположенного по адресу г.Саранск, ул.Коваленко, д.47а не соответствует требованиям СНиП 35-01-2011 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в частности имеет отклонения от норм по ширине крыльца входной группы, разной высоты ступеней крыльца, отсутствия поручней и ограждений, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности на ответчика по устранению нарушений, выразившихся в отсутствии условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к зданию Пролетарского районного суда г.Саранска расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коваленко, д.47а путем переустройства входного крыльца здания Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, и выделения двух участков крыльца шириной 2 метра каждый, расположенных по направлению двух входных дверей, установления ограждений высотой 0,9 м с поручнями, проведения демонтажа облицовочного слоя ступеней входной лестницы, по границам реконструируемых участков выполнив бортики высотой 0,02 м, выровнять набетонкой высоту ступеней крыльца до 135 мм, сделав нижнюю ступень лестницы высотой 110 мм, и выполнить облицовку ступеней лестницы керамогранитом в цветовой гамме существующего крыльца, на входной площадке установить ограждения, ограничивающие доступ к участкам крыльца, которые не подвергаются переустройству.

При этом, суд правомерно сделал вывод, что не относится к существенным нарушениям требований СНиП отклонение от нормы ширины проступи ступеней наружной лестницы входного крыльца, составляющей 0,29 м, вместо 0,3 м по СНиП, поскольку данное отклонение является незначительным и не может препятствовать для входа в здание суда граждан, относящихся к категории маломобильных групп населения.

Эти выводы суда основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, оценка которому дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательства по делу. Суд правильно посчитал, что указанное заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, и правомерно принял как надлежащее доказательство в подтверждение обстоятельств заявленного спора.

С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, которая принята судом при разрешении спора во внимание как допустимое доказательство и положено в основу решения суда.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения, кроме того, экспертное исследование проводилось методом визуального осмотра, выполнения обмеров, установления конструктивных особенностей, сопоставления полученных данных с нормативными требованиями, с участием сторон. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Лаборатория судебных экспертиз», истицей и ее представителем данное заключение не оспорено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований является несостоятельным, поскольку указание в резолютивной части решения суда о способе переустройства входного крыльца в здание Пролетарского районного суда г.Саранска расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Коваленко, д.47а в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 не свидетельствует о принятии решения за пределами заявленных исковых требований.

В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В своем решении суд указал какие действие должен произвести ответчик по переоборудованию входного крыльца здания суда в соответствии с действующими нормами и правилами для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в здание.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в законных требованиях по нормативу ширины проступей лестниц 0,3 м отклоняется, поскольку согласно заключению эксперта отступление от нормы составляет 1 см или 3%. Учитывая, что уклон крыльца, который составляет 1:2,27, соответствует требованиям СНиП, а ширина проступи незначительно отклоняется от нормы, данное нарушение не может являться препятствием для входа в здание граждан, относящихся к категории маломобильных групп населения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве специалиста начальника инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия А. опровергается материалам дела. В судебном заседании 6 октября 2011 года представитель истицы Соломатин А.А. отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле для дачи заключения специалиста инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия. Истица Учайкина О.И. поддержала заявление об отказе от ходатайства. (л.д.67).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Учайкиной О.И. и ее представителя Соломатина А.А. –без удовлетворения.

Судья-председательствующий Стариннова Л.Д.

Судьи Елина Т.А.

Козина Е.Г.