Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2012 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права на имущественный налоговый вычет отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 1) о признании права на имущественный налоговый вычет. В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2011 года между ним и его отцом ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры. При обращении в МИФНС № 1 с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в предоставлении вычета было отказано, со ссылкой на то, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами. Полагает, что имеет право на предоставление налогового вычета, поскольку родственные отношения не оказали влияния на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МИФНС № 1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец и его отец зарегистрированы по разным адресам, имеют разные семьи, стоимость квартиры соответствует рыночной стоимости, право проживания за отцом истца не сохранилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В силу п.11 ч.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Судом первой инстанции установлено, что отцом ФИО1, … года рождения, является ФИО3.

17 ноября 2011 года ФИО1 приобрел у ФИО3 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: …. На основании акта от 17 ноября 2011 года жилое помещение передано ФИО1, его право собственности на квартиру зарегистрировано 25 ноября 2011 года.

При подаче налоговой декларации за 2011 год ФИО1 заявил о предоставлении имущественного налогового вычета при покупке квартиры.

Решением заместителя начальника МИФНС № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 мая 2012 года по итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 25 апреля 2012 года отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, также отказано в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме … рублей.

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 августа 2012 года решение инспекции признано обоснованным и оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на предоставление налогового вычета на основании п.п.2 ч.1 ст.220 НК РФ. Суд исходил из того, что в силу прямого указания закона налоговый вычет не применяется в случае совершения сделки между взаимосвязанными лицами, к которым, в том числе, относятся близкие родственники.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанные на нормах материального права.

То обстоятельство, что истец и его отец зарегистрированы по разным адресам, имеют разные семьи, стоимость квартиры соответствует рыночной стоимости, право проживания за отцом истца не сохранилось правового значения не имеет, поскольку по смыслу норм п.2 ч.1 ст.220 НК РФ во взаимосвязи со ст.105.1 НК РФ налоговый вычет не применяется при наличии хотя бы одного основания для признания лиц взаимосвязанными независимо от условий заключенной сделки. Вместе с тем, близкие родственники являются взаимосвязанными лицами в силу прямого указания закона.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Л.Ю. Панас

И.А. Пыжова