Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» в пользу Лихачевой Е.В. страховую выплату в размере 122 525 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего 125 525 руб.

Взыскать с ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 650 руб. 05 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лихачева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о взыскании страховой выплаты в связи со смертью кормильца. Требования мотивировала тем, что ее отец Лихачев В.Н. являлся младшим инспектором 1 категории отдела охраны, старшим прапорщиком внутренней службы Главного управления по Красноярскому краю Федерального бюджетного учреждения исправительной колонии №14 с особыми условиями хозяйственной деятельности. 29.06.2010г. ЛВ.. умер в результате острой сердечной недостаточности, портального цирроза печени. Жизнь и здоровье Лихачева В.Н. застрахованы 14.01.2010г. по государственному контракту №10 в ООО «СК СОГАЗ-Жизнь». Смерть ЛВ. признана страховым случаем и размер страховой выплаты составляет 25 окладов, то есть 122 525 руб. Однако страховая компания отказала ей в страховой выплате, так как на момент наступления страхового случая ей исполнилось 18 лет и она не является обучающейся в образовательном учреждении. С отказом в выплате страхового случая не согласна, поскольку аттестат о среднем (полном) общем образовании она получила 25.06.2010г., свидетельство о сдаче единого государственного экзамена было выдано 13.07.2010г. и только после получения указанных документов она могла поступить в Сибирский государственный технологический университет, где в настоящее время проходит обучение. Просила взыскать с ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» страховую выплату в размере 122 525 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» Матвеев Д.Н. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Лихачевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 2 ФЗ №-52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрены военная служба, служба.

Застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством РФ приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются - дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или до достижения ими 23 лет, подопечные застрахованного лица.

В соответствии со ст. 4 ФЗ №-52 страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются - гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Лихачева Е.В., 03.04.1992 года рождения, является дочерью ЛВ. проходившего службу по контракту в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны в звании старшего прапорщика внутренней службы Главного управления по Красноярскому краю ФБЦУ ИК-14 с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Из материалов дела также усматривается, что ЛВ. умер 29.06.2010г. в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Смерть ЛВ. признана страховым случаем ОК и РЛС ФБУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

01.12.2010г. в адрес ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» были направлены документы для принятия решения о выплате Лихачевой Е.В., как выгодоприобретателю, страхового возмещения.

10.12.2010г. ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» отказало в страховой выплате Лихачевой Е.В. по тем основаниям, что последней на момент наступления страхового случая исполнилось 18 лет и она не является обучающейся в образовательном учреждении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Лихачева Е.В. имеет право на выплату страхового возмещения. При этом суд обоснованно исходил из того, что аттестат о среднем (полном) общем образовании истица получила 25.06.2010г. и 13.07.2010г. свидетельство о сдаче единого государственного экзамена. С 01.09.2010г. истица обучается в Сибирском государственном технологическом университете по очной форме обучения сроком 5 лет, что подтверждается приказом о зачислении №1291-С от 05.08.2010г., справкой учебного заведения от 06.10.2010г.

Судом правильно отмечено, что в силу установившегося порядка получения общего среднего образования и соответствующих документов, подтверждающих получение данного образования в виде аттестата и свидетельства о сдаче единого государственного экзамена, последующие действия истицы по получению высшего профессионального образования, в частности, подача документов в ВУЗ, сдача экзаменов и зачисление, напрямую не зависят от волеизъявления истицы, в связи с чем нельзя поставить ей в вину гибель отца в период после окончания школы и до поступления в высшее учебное заведение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Лихачева Е.В., обучающаяся в образовательном учреждении и не достигшая 23 лет, являющаяся дочерью умершего ЛВ. жизнь и здоровье которого были застрахованы в ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», по наступившему страховому случаю имеет право на выплату страхового возмещения, поскольку ее отец ЛВ.. умер в период прохождения службы и действия государственного контракта, и обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, судом не установлено.

Произведенный судом расчет подлежащей выплате истице страховой суммы проверен судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы об отсутствии оснований для осуществления выплаты Лихачевой Е.В. в связи с тем, что смерть ее отца ЛВ. наступила в результате острой сердечной недостаточности на фоне алкогольной кардиомиопатии, портального цирроза печени, что, по мнению представителя ответчика, подпадает под механизм освобождения страховщика от выплаты страховой суммы в случаях, когда страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом собственных действий по факту злоупотребления алкоголем и позволяет страховщику исключить необоснованные экономические потери (убытки), вызванные злоупотреблением со стороны участников отношений по обязательному государственному страхованию, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих, что страховой случай по факту смерти ЛВ. 29.06.2010г. наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, либо находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, либо является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью, суду представлено не было.

Доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: