Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 о признании завещания недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительным завещания от ... года, составленного умершей ФИО4, и удостоверенное нотариусом Третьей Уфимской городской нотариальной конторы ФИО3 (зарегистрировано в реестре за №...). В обоснование иска указала на то, что ... года умерла ФИО4, которой истица доводится падчерицей (дочерью ее мужа, ФИО5) и относится к наследникам седьмой очереди. После смерти ФИО4 осталось недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Указанную квартиру ФИО1 предполагала принять в наследство, но не смогла в виду того, что имущество было завещано ФИО2, наследнику по завещанию, удостоверенному нотариусом Третьей Уфимской городской нотариальной конторы ФИО3. Согласно материалам наследственного дела умершей ФИО4 №... за ... года год, находящегося в производстве нотариуса Седьмой Уфимской государственной нотариальной конторы ФИО6, наследство после смерти ФИО4 было оформлено на основании дубликата, выданного взамен утраченного завещания. Из реестра, представленного нотариусом ФИО3, ФИО4 действительно при жизни составляла завещание, зарегистрированное ... года в реестре под № №..., однако из реестра не видно в чью пользу завещала ФИО4 свое имущество. По сведениям истца, второй экземпляр завещания ФИО4 в нотариальных делах нотариуса ФИО3 не сохранен, нотариально удостоверенной копии завещания у наследника по завещанию ФИО2 не имеется. Сомнения в действительности завещания у истца возникли в связи с тем, что наследство после смерти ФИО4 было оформлено на основании дубликата, выданного взамен утраченного завещания. Дубликат завещания был составлен нотариусом ФИО3, который воспроизвел по памяти содержание завещания ФИО4 от ... года при составлении и выдачи дубликата завещания. Поскольку в делах нотариуса ФИО3 не имелось второго экземпляра подлинного завещания ФИО4, а в реестре нотариальных действий также отсутствовала запись о том, кому ФИО4 завещала спорную квартиру, то содержание составленного нотариусом ФИО3 дубликата завещания является его собственным вымыслом. В результате противоправных действий нотариуса ФИО3 завещание умершей ФИО4 было составлено с нарушением правил, установленных действующим законодательством РФ для удостоверения завещания, что повлекло нарушение наследственных прав истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что нотариально заверенная копия завещания, на которую ссылается суд первой инстанции, является недопустимым доказательством по делу, так как на копии завещания должна быть совершена удостоверительная надпись нотариуса, свидетельствующая о тождественности копии оригиналу. В реестре регистрации нотариальных действий отсутствуют сведения о том, в чью пользу ФИО4 завещала свое имуществ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1, ч.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 52 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса.

Согласно ст. 163 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии со ст. 163 ч. 2 п. 1 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требования о признании завещания от ... года недействительным, суд правильно исходил из того, что завещание составлено в установленном законом порядке, нотариально заверено, в последующем наследодателем не отменено и не изменено.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ... года умерла ФИО4 (л.д.14).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежала ... на основании договора передачи квартиры в собственность от ... года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года за №..., кадастровый номер объекта №...

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО4 ... года составила завещание на имя ФИО2, которым завещала все имущество, какое только окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в том числе ... РБ (л.д.6).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ФИО6, нотариусом Седьмой Уфимской государственной нотариальной конторы РБ, выданному на основании завещания, удостоверенного ... года ФИО3, нотариусом Третьей Уфимской ГНК РБ, по реестру №..., наследником ..., находящейся в ..., принадлежащей ФИО4, является ФИО2 (л.д.16).

Судом установлено, что в настоящее время собственниками ..., находящейся в ..., являются ФИО9 (3/12 доли), ФИО10 (7/12 доли), ФИО11 (2/12 доли) (л.д.233, 234, 235).

Истец ФИО1, являясь падчерицей ФИО4, наследником по закону 7-й очереди, просила признать данное завещание недействительным по ст.168 ГК РФ, оспаривая его подлинность.

В обоснование своих доводов ФИО1 указала на то, что наследство после смерти ФИО4 было оформлено на основании дубликата, составленного нотариусом ФИО3, в делах нотариуса ФИО3 не имелось второго экземпляра подлинного завещания ФИО4, в реестре нотариальных действий также отсутствовала запись о том кому ФИО4 завещала спорную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные доводы истца являются необоснованными, поскольку завещание ФИО4 от ... года составлено и совершено с соблюдением всех требований, установленных законодательством.

Как установлено судом, ранее ... года ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ФИО2, нотариусу ФИО6, нотариусу ФИО3 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, при этом завещание истицей оспаривалось со ссылкой на ст. 177 ГКРФ (гражданское дело № 2-1801/2010).

Из искового заявления по данному делу следует, что в обоснование исковых требований истица ФИО1 указывала на то обстоятельство, что ... года ее мачеха ФИО4 составила завещание, которым завещала квартиру ФИО2, однако, завещание было составлено в период, когда ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и подписала завещание под влиянием ответчика, заинтересованного в его составлении.

Судом правомерно установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела факт составления ФИО4 завещания на имя ФИО2 истцом ФИО1 не оспаривался.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ... года, вступившим в законную силу ... года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО6, нотариусу ФИО3 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным, отказано (л.д.129-132 гражданского дела № 2-1801/2010).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ... года, оставлено без изменения (л.д.148-151 гражданского дела № 2-1801/2010).

Вышеназванным решением суда, установлено, что согласно завещанию, удостоверенному ... года нотариусом г. Уфы ФИО3, зарегистрированному в реестре за №..., ФИО4 завещала все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: ... - ФИО2, ... года года рождения. На основании указанного завещания, нотариусом ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО2

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ... года, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2 о признании завещания недействительным также было отказано (л.д.93-94 гражданского дела № 2-100/2009).

В материалах гражданского дела №2-100/2009 по иску ФИО12 к ФИО2 о признании завещания недействительным, имеется копия завещания, составленного ФИО4 на имя ФИО2, удостоверенного нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы РБ ФИО3 ... года, зарегистрировано в реестре за №... г., подписанное ФИО4 (л.д.62 гражданского дела № 2-100/2009).

В суд первой инстанции представлен реестр регистрации нотариальных действий, из которого следует, что ... года нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы РБ ФИО3 было удостоверено завещание от имени ФИО4, в котором расписалась ФИО4 (л.д.67-70 том 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку факт составления ФИО4 завещания на имя ФИО2, удостоверенного ... года нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы РБ ФИО3, установлен.

Нотариус нотариального округа г. Уфа РБ ФИО3 в своем отзыве указал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом в связи с наличием наследника предыдущей очереди. На момент изготовления и выдачи дубликата завещания его оригинал находился в делах нотариуса, о чем имеется соответствующая надпись на дубликате завещания (л.д.106).

Кроме того, ФИО1 является наследником седьмой очереди согласно ч.3 ст.1145 ГК РФ.

Между тем, согласно материалам гражданского дела № 2-100/09 по иску ФИО12 к ФИО2 о признании завещания недействительным, ФИО4 приходится двоюродной тетей ФИО12

Согласно ч.2 ст.1145 ГК РФ ФИО12 является наследником предыдущей шестой очереди, который не заявлял требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что при удостоверении завещания были допущены нарушения законодательства о нотариате, влекущие недействительность завещания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания, удостоверенного нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы РБ ФИО3

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении ее требований, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариально заверенная копия завещания, на которую ссылается суд первой инстанции, является недопустимым доказательством по делу, так как на копии завещания должна быть совершена удостоверительная надпись нотариуса, свидетельствующая о тождественности копии оригиналу, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции завещание было представлено ранее при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО6, нотариусу ФИО3 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, а также по иску ФИО12 к ФИО2 о признании завещания недействительным. При этом факт наличия завещания от ... года никем не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что в реестре не указаны сведения о том, в чью пользу ФИО4 завещала свое имущество не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что при регистрации завещания в реестре для регистрации нотариальных действий указывается наименование нотариального действия согласно требованиям нотариального делопроизводства, при этом лицо в пользу которого сделано завещание не указывается.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Науширбанова З.А.

Тазетдинова Г.А.