Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Арефьевой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арефьевой Екатерины Георгиевны к Титовой Ирине Юрьевне, нотариусу нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Хомячуку Анатолию Владимировичу о признании завещания недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арефьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Титовой И.Ю., нотариусу Хомячуку А.В. о признании недействительным завещания от ... года, составленного умершей Гудковой Зинаидой Ивановной, и удостоверенное нотариусом Третьей Уфимской городской нотариальной конторы Хомячуком Анатолием Владимировичем (зарегистрировано в реестре за №...). В обоснование иска указала на то, что ... года умерла Гудкова Зинаида Ивановна, которой истица доводится падчерицей (дочерью ее мужа, Гудкова Георгия Федоровича) и относится к наследникам седьмой очереди. После смерти Гудковой З.И. осталось недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Указанную квартиру Арефьева Е.Г. предполагала принять в наследство, но не смогла в виду того, что имущество было завещано Титовой Ирине Юрьевне, наследнику по завещанию, удостоверенному нотариусом Третьей Уфимской городской нотариальной конторы Хомячуком Анатолием Владимировичем. Согласно материалам наследственного дела умершей Гудковой З.И. №... за ... года год, находящегося в производстве нотариуса Седьмой Уфимской государственной нотариальной конторы Имамовой Л.К., наследство после смерти Гудковой З.И. было оформлено на основании дубликата, выданного взамен утраченного завещания. Из реестра, представленного нотариусом Хомячуком А.В., Гудкова З.И. действительно при жизни составляла завещание, зарегистрированное ... года в реестре под № №..., однако из реестра не видно в чью пользу завещала Гудкова З.И. свое имущество. По сведениям истца, второй экземпляр завещания Гудковой З.И. в нотариальных делах нотариуса Хомячука А.В. не сохранен, нотариально удостоверенной копии завещания у наследника по завещанию Титовой И.Ю. не имеется. Сомнения в действительности завещания у истца возникли в связи с тем, что наследство после смерти Гудковой З.И. было оформлено на основании дубликата, выданного взамен утраченного завещания. Дубликат завещания был составлен нотариусом Хомячуком А.В., который воспроизвел по памяти содержание завещания Гудковой З.И. от ... года при составлении и выдачи дубликата завещания. Поскольку в делах нотариуса Хомячука А.В. не имелось второго экземпляра подлинного завещания Гудковой З.И., а в реестре нотариальных действий также отсутствовала запись о том, кому Гудкова З.И. завещала спорную квартиру, то содержание составленного нотариусом Хомячуком А.В. дубликата завещания является его собственным вымыслом. В результате противоправных действий нотариуса Хомячука А.В. завещание умершей Гудковой Зинаиды Ивановны было составлено с нарушением правил, установленных действующим законодательством РФ для удостоверения завещания, что повлекло нарушение наследственных прав истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Арефьева Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что нотариально заверенная копия завещания, на которую ссылается суд первой инстанции, является недопустимым доказательством по делу, так как на копии завещания должна быть совершена удостоверительная надпись нотариуса, свидетельствующая о тождественности копии оригиналу. В реестре регистрации нотариальных действий отсутствуют сведения о том, в чью пользу Гудкова З.И. завещала свое имуществ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Арефьеву Е.Г., представителя Арефьевой Е.Г. – Улитина В.А., Гудковой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1, ч.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 52 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса.

Согласно ст. 163 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии со ст. 163 ч. 2 п. 1 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требования о признании завещания от ... года недействительным, суд правильно исходил из того, что завещание составлено в установленном законом порядке, нотариально заверено, в последующем наследодателем не отменено и не изменено.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ... года умерла Гудкова З.И. (л.д.14).

Судом установлено, что Гудковой Зинаиде Ивановне принадлежала ... на основании договора передачи квартиры в собственность от ... года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года за №..., кадастровый номер объекта №...

Как следует из материалов дела, при жизни Гудкова З.И. ... года составила завещание на имя Титовой И.Ю., которым завещала все имущество, какое только окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в том числе ... РБ (л.д.6).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, удостоверенному Имамовой Л.К., нотариусом Седьмой Уфимской государственной нотариальной конторы РБ, выданному на основании завещания, удостоверенного ... года Хомячуком А.В., нотариусом Третьей Уфимской ГНК РБ, по реестру №..., наследником ..., находящейся в ..., принадлежащей Гудковой З.И., является Титова Ирина Юрьевна (л.д.16).

Судом установлено, что в настоящее время собственниками ..., находящейся в ..., являются Крашенинников Д.Н. (3/12 доли), Крашенинников А.Н. (7/12 доли), Крашенинникова Н.В. (2/12 доли) (л.д.233, 234, 235).

Истец Арефьева Е.Г., являясь падчерицей Гудковой З.И., наследником по закону 7-й очереди, просила признать данное завещание недействительным по ст.168 ГК РФ, оспаривая его подлинность.

В обоснование своих доводов Арефьева Е.Г. указала на то, что наследство после смерти Гудковой З.И. было оформлено на основании дубликата, составленного нотариусом Хомячуком А.В., в делах нотариуса Хомячука А.В. не имелось второго экземпляра подлинного завещания Гудковой З.И., в реестре нотариальных действий также отсутствовала запись о том кому Гудкова З.И. завещала спорную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные доводы истца являются необоснованными, поскольку завещание Гудковой З.И. от ... года составлено и совершено с соблюдением всех требований, установленных законодательством.

Как установлено судом, ранее ... года Арефьева Е.Г. обращалась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к Титовой И.Ю., нотариусу Имамовой Люции Канифовне, нотариусу Хомячуку Анатолию Владимировичу о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, при этом завещание истицей оспаривалось со ссылкой на ст. 177 ГКРФ (гражданское дело № 2-1801/2010).

Из искового заявления по данному делу следует, что в обоснование исковых требований истица Арефьева Е.Г. указывала на то обстоятельство, что ... года ее мачеха Гудкова Зинаида Ивановна составила завещание, которым завещала квартиру Титовой И.Ю., однако, завещание было составлено в период, когда Гудкова З.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и подписала завещание под влиянием ответчика, заинтересованного в его составлении.

Судом правомерно установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела факт составления Гудковой З.И. завещания на имя Титовой И.Ю. истцом Арефьевой Е.Г. не оспаривался.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ... года, вступившим в законную силу ... года, в удовлетворении исковых требований Арефьевой Екатерины Георгиевны к Титовой Ирине Юрьевне, нотариусу Имамовой Люции Канифовне, нотариусу Хомячуку Анатолию Владимировичу о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным, отказано (л.д.129-132 гражданского дела № 2-1801/2010).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ... года, оставлено без изменения (л.д.148-151 гражданского дела № 2-1801/2010).

Вышеназванным решением суда, установлено, что согласно завещанию, удостоверенному ... года нотариусом г. Уфы Хомячук А.В., зарегистрированному в реестре за №..., Гудкова З.И. завещала все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: ... - Титовой Ирине Юрьевне, ... года года рождения. На основании указанного завещания, нотариусом Имамовой Л. К. было выдано свидетельство о праве на наследство Титовой И. Ю.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ... года, в удовлетворении исковых требований Макарова Виталия Алексеевича к Титовой Ирине Юрьевне о признании завещания недействительным также было отказано (л.д.93-94 гражданского дела № 2-100/2009).

В материалах гражданского дела №2-100/2009 по иску Макарова Виталия Алексеевича к Титовой Ирине Юрьевне о признании завещания недействительным, имеется копия завещания, составленного Гудковой З.И. на имя Титовой И.Ю., удостоверенного нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы РБ Хомячуком А.В. ... года, зарегистрировано в реестре за №... г., подписанное Гудковой З.И. (л.д.62 гражданского дела № 2-100/2009).

В суд первой инстанции представлен реестр регистрации нотариальных действий, из которого следует, что ... года нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы РБ Хомячуком А.В. было удостоверено завещание от имени Гудковой З.И., в котором расписалась Гудкова З.И. (л.д.67-70 том 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку факт составления Гудковой З.И. завещания на имя Титовой И.Ю., удостоверенного ... года нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы РБ Хомячуком А.В., установлен.

Нотариус нотариального округа г. Уфа РБ Хомячук А.В. в своем отзыве указал, что Арефьева Е.Г. является ненадлежащим истцом в связи с наличием наследника предыдущей очереди. На момент изготовления и выдачи дубликата завещания его оригинал находился в делах нотариуса, о чем имеется соответствующая надпись на дубликате завещания (л.д.106).

Кроме того, Арефьева Е.Г. является наследником седьмой очереди согласно ч.3 ст.1145 ГК РФ.

Между тем, согласно материалам гражданского дела № 2-100/09 по иску Макарова В.А. к Титовой И.Ю. о признании завещания недействительным, Гудкова З.И. приходится двоюродной тетей Макарову В.А.

Согласно ч.2 ст.1145 ГК РФ Макаров В.А. является наследником предыдущей шестой очереди, который не заявлял требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что при удостоверении завещания были допущены нарушения законодательства о нотариате, влекущие недействительность завещания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Гудкова З.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания, удостоверенного нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы РБ Хомячуком А.В.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении ее требований, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариально заверенная копия завещания, на которую ссылается суд первой инстанции, является недопустимым доказательством по делу, так как на копии завещания должна быть совершена удостоверительная надпись нотариуса, свидетельствующая о тождественности копии оригиналу, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом первой инстанции завещание было представлено ранее при рассмотрении гражданских дел по иску Арефьева Е.Г. к Титовой И.Ю., нотариусу Имамовой Люции Канифовне, нотариусу Хомячуку Анатолию Владимировичу о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, а также по иску Макарова Виталия Алексеевича к Титовой Ирине Юрьевне о признании завещания недействительным. При этом факт наличия завещания от ... года никем не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что в реестре не указаны сведения о том, в чью пользу Гудкова З.И. завещала свое имущество не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что при регистрации завещания в реестре для регистрации нотариальных действий указывается наименование нотариального действия согласно требованиям нотариального делопроизводства, при этом лицо в пользу которого сделано завещание не указывается.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Науширбанова З.А.

Тазетдинова Г.А.