Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Термакат» на постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО НПЦ «Термакат» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан. Требования мотивированы тем, что ООО НПЦ «Термакат» в рамках сводного исполнительного производства было ознакомлено с отчетом № 300 от 21 июля 2011 г., составленного экспертом ИП ФИО3 по заданию судебного пристава-исполнителя на предмет оценки, принадлежащих ООО НПЦ «Термакат» исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности для реализации арестованного имущества на торгах. С постановлением об оценке, принадлежащих ООО НПЦ «Термакат» исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности для реализации арестованного имущества на торгах, заявитель не согласен, поскольку данная стоимость является заниженной, также оценщик не мог за одни сутки провести указанную оценку. Просит постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенного на основании отчета ИП ФИО3, отменить.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что права ООО НПЦ «Термакат» оспариваемым постановлением не нарушены; судья неверно истолковала положения закона при принятии определения от 14 ноября 2011 г.; судья необоснованно откладывала рассмотрение дела до истечения полугодового срока действия отчета № 300 от 21 июля 2011 г. и затягивала рассмотрение дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Согласно ч. 4, 6, 8 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Право оспорить сведения, содержащиеся в отчете об оценки, установлено также ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки № 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2010 г. Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа № 2-330/11 от 20 января 2010 г., выданного Октябрьским районным судом г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 6702/10/05/02-СД о взыскании с ООО НПЦ «Термакат» долга в размере 5398 052,40 руб.

20 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении ИП ФИО3 в качестве специалиста-оценщика по оценку имущественных (интеллектуальных) прав, принадлежащих ООО НПЦ «Термакат», арестованных в рамках вышеуказанного исполнительного производства (л.д. 16-17).

Согласно отчета № 300 от 21 июля 2011 г. ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО НПЦ «Термакат», стоимость исключительных прав должника на результаты интеллектуальной деятельности и изобретения, подтвержденных патентными, а также исключительных прав на товарный знак, составляет на дату оценки 21 июля 2011 г. – 162 300 руб. (л.д.18).

26 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии отчета № 300 от 21 июля 2011 г. и установлена оценка имущества, арестованного у должника ООО НПЦ «Термакат» на сумму 162300 руб. (л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20 июля 2011 г. вышеуказанные арестованные имущественные права ООО НПЦ «Термакат» переданы на реализацию на торги (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО НПЦ «Термакат», поскольку действия по оценке имущественных (интеллектуальных) прав заявителя, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах своих полномочий, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов общества не допущено. Как следует из материалов дела, оценка принадлежащего заявителю имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета № 300 от 21 июля 2011 г. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономики России от 20 июля 2007 г., которые используются оценщиком при составлении соответствующих отчетов.

Доводы заявителя о том, что оценка была проведена формально, за один день, без учета мировых цен на интеллектуальные права, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ООО НПЦ «Термакат» не представлено каких-либо доказательств, определяющих иную стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, в том числе другого отчета оценщика, составленного в установленном порядке. Не представлено доказательств возможности реализации арестованного имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства и фактического состояния оцененного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет оценщиком выполнен с применением федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем, правомерно принят судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого заявителем постановления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что права ООО НПЦ «Термакат» оспариваемым постановлением не нарушены; судья неверно истолковала положения закона при принятии определения от 14 ноября 2011 г.; судья необоснованно откладывала рассмотрение дела до истечения полугодового срока действия отчета № 300 от 21 июля 2011 г. и затягивала рассмотрение дела по существу, являются необоснованными, поскольку направлены на иную оценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия также указывает, что в соответствии с указанным приказом Минэкономики России от 20 июля 2007 г. № 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, может быть признана рекомендуемой для совершения сделки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты публичной оферты прошло не более 6 месяцев. В связи с истечением срока действия оценки рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчете № 300 от 21 июля 2011 г., стоимость объекта оценки для торгов не может быть установлена на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2011 г., что является основанием для проведения повторной оценки и объективно свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и взыскателя в результате вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 30 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

ФИО1

Справка: судья Идрисова А.В.