Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тарского городского суда Омской области от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ФГБОУ ВПО ОмГПУ в г.Таре о признании незаконным приказа № 01-04/54 от 03.07.2012 года о возложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Тарскому филиалу ОмГПУ о признании приказа № 01-04/54 от 03.07.2012 года недействительным, ссылаясь на то, что приказом директора филиала ОмГПУ в г.Таре № года ей был объявлен выговор за то, что находясь на рабочем месте, нарушила должностные обязанности и инструкции по охране объектов для дежурных общежитий: при срабатывании пожарной сигнализации не эвакуировала жильцов общежития № 3, а когда не смогла отключить сигнал тревоги, самовольно отключила всю систему на целую ночь, не поставив в известность и не получив на это разрешение вышестоящих должностных лиц. Тем самым, подвергла опасности не только имущество филиала ОмГПУ в г.Таре, но и жизни жильцов общежития № 3. С данным приказом она не согласна, так как возгорания и запаха гари не было. Пожарная сигнализация была неисправна и ничего не угрожало жильцам общежития № 3, поэтому отключила сигнализацию. Она действовала согласно инструкции по охране объектов и должностной инструкции. Просила признать приказ филиала ОмГПУ в г.Таре от 03.07.2012 года недействительным.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Тарского филиала ОмГПУ ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что дисциплинарное взыскание применено в отношении ФИО1 правомерно, поскольку истица самовольно отключила пожарную сигнализацию на всю ночь, чем подвергла серьезной опасности людей и имущество ОмГПУ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с должностной инструкцией и инструкцией по охране объектов её никто не знакомил. Кроме того, в инструкции по охране объектов написано, что должностных лиц она должна извещать только в случае возникновения пожара или появления запаха гари. После дежурства она написала о случившемся докладную и передала по смене, записала в тетрадь дежурств. В инструкции не написано, что она должна была немедленно сообщать о неисправности пожарной сигнализации. Не написано и то, в какой форме должно быть сделано сообщение. Указывает на то, что у представителя ответчика ФИО2 не были надлежаще оформлены полномочия на момент рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Судом установлено, что ФИО1 работает в должности с.

Во время её дежурства в общежитии № 3 в ночь с 16 на 17 июня 2012 года произошло срабатывание пожарной сигнализации. Она проверила помещения и, не обнаружив очага возгорания, попыталась отключить звуковой сигнал. Однако это ей сделать не удалось. После чего ФИО1 позвонила в пожарную часть и сообщила, что сработала пожарная сигнализация, при этом пояснила, что ни дыма, ни запаха гари она не обнаружила. Ей назвали номер обслуживающей эту систему компании. Поскольку звуковой сигнал так отключить и не удалось, она отключила всю пожарную сигнализацию. Утром передала по смене о неисправности пожарной сигнализации, записала в тетрадь передачи смен, что неисправна кнопка № 8 и попросила сменщицу сообщить об этом заведующей.

Приказом директора филиала ОмГПУ в г.Таре № года ФИО1 был объявлен выговор за то, что она находясь на рабочем месте, нарушила должностные обязанности и инструкции по охране объектов для дежурных общежитий: при срабатывании пожарной сигнализации не эвакуировала жильцов общежития № 3, а когда не смогла отключить сигнал тревоги, самовольно отключила всю систему на целую ночь, не поставив в известность и не получив на это разрешение вышестоящих должностных лиц. Тем самым, подвергла опасности не только имущество филиала ОмГПУ в г.Таре, но и жизни жильцов общежития № 3.

Суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении её требований, верно придя к выводу о том, что она нарушила требования должностной инструкции дежурной по общежитию и инструкции по охране объектов, а именно, самовольно отключила пожарную сигнализацию в общежитии, не поставив в известность вышестоящих должностных лиц.

Так, согласно п.7 Должностной инструкции дежурного общежития, он обязан соблюдать правила пожарной безопасности (л.д.12).

В соответствии с п.3.2 Инструкции по охране объектов (для дневных и ночных вахтеров учебного корпуса филиала ОмГПУ в г.Таре) при возникновении пожара или появления запаха гари дежурный обязан позвонить: в пожарную часть тел.01; зам.директору по АХР; директору филиала; инженеру по охране труда и ТБ.

В случае неисправности сигнализации и освещения – обязан сообщить зам.директора по АХР или коменданту учебного корпуса (п.3.3 Инструкции) – л.д.7.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что ни одна из названных Инструкций не предусматривает обязанности дежурной по отключению пожарной сигнализации в общежитии, не поставив в известность вышестоящих должностных лиц. При этом судом обоснованно принято во внимание, что действия ФИО1 по отключению пожарной сигнализации во время дежурства, могли повлечь причинение вреда здоровью и жизни проживающих в общежитии лиц, а также имуществу ответчика.

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку они свидетельствуют о её несогласии с оценкой суда имеющихся доказательств по делу. Однако не согласиться с данной оценкой судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку ФИО1 в должности работает продолжительное время – с года, неоднократно проходила инструктаж по противопожарной сигнализации, принимала участие в учениях по противопожарной безопасности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она фактически была ознакомлена с порядком своих действий при возникновении чрезвычайной ситуации.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы об отсутствии на момент рассмотрения дела полномочий у представителя ответчика ФИО2, поскольку полномочия ФИО2 ответчиком подтверждены представленной в судебную коллегию доверенностью от 10 января 2012 года (л.д.94).

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тарского городского суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -