Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в Ленинском районе города Владимира, компенсации убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в Ленинском районе города Владимира, компенсации убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя заинтересованного лица - УФМС России по Владимирской области - ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимире.

С учетом уточненных требований заявитель указал, что **** года при оформлении допуска для прохода в Ковровский городской суд Владимирской области судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Ковровского района у него был истребован принадлежащий ему паспорт, который не был возвращён и в дальнейшем передан как найденный в отдел УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира по его месту жительства. При этом, как пояснил заявитель, каких-либо решений о признании паспорта недействительным не принималось и акта об его изъятии не составлялось. ФИО1 явился в отдел УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира для истребования паспорта, где ему устно пояснили, что паспорт был уничтожен сразу же после его получения. Заявитель полагал, что заинтересованные лица своими действиями нарушили его право на свободное владение и пользование своим имуществом - паспортом гражданина России, предусмотренное ч.2 ст.35 Конституции РФ и ч.1 ст.209 ГК РФ. Нарушение этих прав было произведено в отсутствие соответствующего федерального закона, то есть при уничтожении паспорта заинтересованными лицами была нарушена ч.3 ст.35 Конституции РФ. В результате оспариваемых действий на заявителя возложены дополнительные обязанности по оформлению за собственный счёт нового паспорта и его получению.

Заявитель просил признать действия должностных лиц отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира по уничтожению паспорта незаконными; обязать должностных лиц отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира устранить в полном объёме допущенное ими нарушение прав гражданина ФИО1 путем возложения на них обязанности за свой счет оформить новый паспорт гражданину ФИО1 взамен уничтоженного.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя ФИО1 - ФИО3 требования уточнены. Поскольку заявителем оформлен новый паспорт за свой счет, ФИО3 в силу предоставленных ему полномочий, просил суд признать действия должностных лиц отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира по уничтожению
паспорта ФИО1 незаконными; обязать должностных лиц отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира устранить в полном объёме допущенное ими нарушение прав гражданина ФИО1 путем возложения на них обязанности по компенсации понесенных ФИО1 убытков в размере **** руб. при оформлении паспорта.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, пояснив суду, что **** года при оформлении допуска для прохода в Ковровский городской суд Владимирской области у судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Ковровского района заявителем был оставлен принадлежащий ему паспорт, который **** года как найденный был передан в Межрайонный отдел УФМС в г. Коврове, откуда в дальнейшем он был передан по месту указанной в нем регистрации ФИО1 в отдел УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира. По мнению представителя заявителя, до момента поступления паспорта в отдел УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира он являлся действительным, поскольку никаких недостатков, позволяющих признать его недействительным не имел. Считал, что **** года паспорт ФИО1 был умышленно приведен сотрудниками отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира в негодность путем пробивания дыроколом и перечеркивания всех страниц и уничтожением путем сожжения. Полагал, что именно в результате произведенных отделом УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира действий по умышленному приведению в негодность и уничтожению действительного паспорта, гражданин России ФИО1 был лишен основного документа, удостоверяющего его личность. В качестве правового обоснования своей позиции ссылался, в том числе, на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Смирновы против Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Владимирской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, в обоснование возражений пояснив, что паспорт гражданина ФИО1 был передан в отдел УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира как найденный на территории Ковровского района Владимирской области. Факт утраты подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2010 года. Указал на то, что ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере **** руб. за совершение юридически значимых действий - выдачу паспорта гражданина РФ взамен прежнего. Пояснил, что уничтожение паспорта было произведено работниками отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира в соответствии с пунктами 79,85,86 административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личностьгражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Просил в удовлетворении заявления отказать. Возражения изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Владимирской области, заинтересованные лица судебные приставы по ОУПДС ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель УФССП по Владимирской области ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда, указывая, что действиям судебных приставов дана надлежащая правовая оценка решением суда от 10 ноября 2010 года.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение по делу отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд установил, что Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной миграционной службы России.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира и межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в г. Коврове являются структурными подразделениями Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области. Указанное следует из Положения об Управлении Федеральной миграционной службы России по Владимирской области, утвержденного приказом ФМС России №145 о 02 декабря 2005г., Положения об отделе Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира, утвержденного приказом УФМС России по Владимирской области от 11 апреля 2006 года № 20, Положения о межрайонном отделе Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в г. Коврове, утвержденного приказом начальника УФМС России по Владимирской области от 07 августа 2008 года №81.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Также судом установлено, что **** года заявителем ФИО1 в здании Ковровского городского суда Владимирской области был утрачен паспорт гражданина РФ. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2010 года и не оспаривался представителем заявителя ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд верно полагал факт утраты ФИО1 паспорта гражданина РФ установленным.

Вышеуказанным решением ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Судом при постановлении решения дана правовая оценка действиям судебных приставов ОУПДС УФССП по Владимирской области в г. Коврове, связанным с передачей найденного паспорта ФИО1 в межрайонный отдел УФМС России по Владимирской области в г. Коврове. Суд пришел к выводу о том, что действия судебных приставов являются законными, не нарушили прав и охраняемых законом интересов ФИО1 Вина УФССП по Владимирской области судом не установлена.

Установлено, что **** в отдел УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира поступил паспорт ФИО1 как найденный на территории Ковровского района Владимирской области. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом начальника межрайонного отдела в г.Коврове УФМС России по Владимирской области от ****, а также копией журнала учета входящих несекретных документов.

Из материалов дела следует, что паспорт ФИО1 уничтожен путем сожжения. Указанное обстоятельство подтверждается актом №**** от ****, утвержденным заместителем начальника ОУФМС России в Ленинском районе г.Владимира ****. Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица УФМС по Владимирской области ФИО2 и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, паспорт был уничтожен в течение одного дня со дня поступления в отдел УФМС России в Ленинском районе г. Владимира. Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью подтверждают тот факт, что паспорт ФИО1 был уничтожен в период с **** по **** сентября 2010 года.

То обстоятельство, что запись об уничтожении паспорта заявителя внесена в акт, датированный **** года, утвержденный заместителем начальника ОУФМС России в Ленинском районе г.Владимира **** года, судом обоснованно признано не противоречащим положению п. 86 Административного регламента федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по использованию государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного Приказом ФМС РФ от 07.12.2009 № 339, согласно которому уничтожение недействительных паспортов производится по акту об уничтожении недействительных паспортов по форме № 29П (приложение № 29 к Административному регламенту) путем сожжения либо измельчения не реже одного раза в месяц комиссиями, назначаемыми приказами руководителей территориальных органов, а при невозможности создания комиссии - сотрудниками, осуществляющими функции учета и хранения паспортов.

Как следует их объяснений представителя УФМС по Владимирской области ФИО2, по мере уничтожения паспортов в период с ****. по ****., данные об уничтожении вносились в акт, датированный **** года, впоследствии утвержденный руководителем ****.

Учитывая изложенное, суд верно посчитал, что действия должностных лиц по уничтожению паспорта ФИО1 не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации. Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации издало 8 июля 1997 г. Постановление № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой.

Приказом ФМС РФ от 07 декабря 2009 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время непосредственное регулирование вопросов, связанных с выдачей и заменой паспортов, содержится в Административном регламенте, утвержденном Приказом ФМС РФ от 07 декабря 2009 № 339.

Согласно пункту 79 Административного регламента поступившие в подразделения по месту обнаружения утраченные (похищенные) паспорта уничтожаются в порядке, предусмотренном Административным регламентом, с направлением в подразделение, выдавшее указанный паспорт, сообщения по форме № 22П.

Согласно пункту 85 Административного регламента замененные и найденные (невостребованные) паспорта, паспорта лиц, у которых прекратилось гражданство Российской Федерации, паспорта умерших граждан, выданные в нарушение установленного порядка паспорта, а также испорченные при оформлении паспорта погашаются путем перечеркивания второй страницы и пробивания всех страниц паспорта дыроколом.

В соответствии с пунктом 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные этим Положением, является недействительным.

При таких данных, суд верно полагал, что паспорт ФИО1, погашенный в соответствии с п.85 Административного регламента, следует считать недействительным.

При принятии решения суд также учел, что в силу пункта 86 Административного регламента уничтожение недействительных паспортов производится по акту об уничтожении недействительных паспортов по форме № 29П (приложение № 29 к Административному регламенту) путем сожжения либо измельчения не реже одного раза в месяц комиссиями, назначаемыми приказами руководителей территориальных органов, а при невозможности создания комиссии - сотрудниками, осуществляющими функции учета и хранения паспортов.

Настаивая на заявленных требованиях представитель заявителя утверждал, что уничтожению подлежат лишь найденные невостребованные паспорта. Суд правомерно отклонил данный довод, поскольку Административным регламентом не предусмотрена обязанность органа ФМС хранить найденный паспорт и возможность выдачи органом ФМС ранее найденного (утраченного) паспорта.

Судом верно отмечено, что согласно п.17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы. До оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Федеральной миграционной службы временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Федеральной миграционной службой. Более того, пунктом 78 Административного регламента предусмотрено, что если гражданин, заявивший об утрате (похищении) паспорта, в ходе производства по делу об утрате обнаружит его, то найденный паспорт подлежит сдаче, а гражданину выдается новый паспорт в порядке, предусмотренном для замены паспортов, с прекращением производства по делу об утрате.

Таким образом, как Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, так и Административным регламентом предусмотрено, что при утрате паспорта выдается новый паспорт.

В силу изложенного, судом правомерно признаны несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что при поступлении паспорта ФИО1 как найденного, должностные лица отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира должны были, руководствуясь статьей 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, немедленно уведомить ФИО1 о находке паспорта и возвратить ему данный паспорт. В оспариваемом решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд не принял во внимание указанные доводы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку спорные правоотношения имеют публично-правовую природу, регулируются специальным законодательством, к данным правоотношениям в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется.

Разрешая возникший спор, суд принял во внимание то обстоятельство, что на момент уничтожения отделом УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира паспорта ФИО1 он не был им востребован.

Как следует из материалов дела, обращение по вопросу несогласия с действиями сотрудников отдела было направлено заявителем по электронной почте на имя начальника УФМС России по Владимирской области ****. Заявление об утрате паспорта было подано ФИО1 спустя более двух месяцев со дня утраты - **** года, тогда как письмом заместителя начальника отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира от **** года ФИО1 был разъяснен порядок оформления нового паспорта и указано какие документы необходимо для этого представить.

**** года Отделом УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира на основании заявления ФИО1 возбуждено дело №469 по восстановлению утраченного паспорта гражданина РФ, в этот же день ФИО1 выдано временное удостоверение личности, а **** года выдан новый паспорт гражданина РФ.

Судом на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства сделан обоснованный и по существу правильный вывод о том, что уничтожение должностными лицами отдела УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г.Владимира паспорта ФИО1 не противоречит действующему законодательству и не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, каких-либо негативных последствий для заявителя в связи с уничтожением паспорта не последовало, обратное, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Принимая решение, суд также правильно учел и то обстоятельство, что за утрату паспорта ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.16 КоАП РФ.

Уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 500 рублей при оформлении нового паспорта также не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов федеральной миграционной службой России. Правовая оценка, которую дал суд первой инстанции рассматриваемому доводу заявителя, является надлежащей. Так, в силу действующего налогового законодательства (ст.333.16 НК РФ) государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц (ст. 333.17 НК РФ) при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ, и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Изложенное означает, что ФИО1 была уплачена государственная пошлина за совершение юридически значимого действия - выдачу паспорта.

Таким образом, у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в Ленинском районе города Владимира, компенсации убытков.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, в которой содержатся доводы аналогичные тем же, что исследовались в судебном заседании, не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Суд рассмотрел спор, исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, возражения и доводы сторон проверены в полном объеме, верно установлены юридически значимые обстоятельства и учтены положения указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи Г.Н. Гришина

Ю.В. Самылов