Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 9 января 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии и неустойки (о защите прав потребителей), обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей.

Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ОАО "Пробизнесбанк" – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 (ранее ФИО1 ) обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании частично недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии и неустойки (о защите прав потребителей).

В обоснование иска истица указала, что 03.04.2008г. между нею и АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор, одним из условий которого была уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Указанное условие истица считает незаконным, нарушающим ее права потребителя. Истица обращалась к ответчику с просьбой пересчитать размер ежемесячных платежей и выдать новый график погашения задолженности. Однако банк оставил без ответа ее обращение.

ФИО2 просила суд признать недействительным п.1.4 кредитного договора, взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" комиссию за ведение ссудного счета за период с 025.12.2009г. по 16.04.2012г. в размере <…> руб., неустойку за период с 01.10.2012г. по 26.11.2012г. в размере <…> руб., обязать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей с 04.06.2012г. по 03.04.2013г.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истица и ее представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ОАО "Пробизнесбанк" – ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на правильность вывода суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и судебную практику по данному вопросу, подтвердив при этом, что истица в настоящее время не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, районный суд исходил из того, что истица ФИО2 на момент получения кредита имела статус индивидуального предпринимателя, кредит был взят по программе кредитования предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В материалах дела (л.д.93, 94) имеются документы, свидетельствующие о прекращении ФИО1 (в связи с переменой фамилии в настоящее время - ФИО2) Т.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 31.10.2011г.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Законодательством не отнесено к подведомственности арбитражных судов рассмотрение спора о признании частично недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии и неустойки (о защите прав потребителей) между физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска, и юридическим лицом.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о подведомственности настоящего дела арбитражному суду не основан на нормах права, в связи с чем определение суда подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 9 января 2013 года отменить. Дело направить на рассмотрение в районный суд.

Председательствующий

Судьи