Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19.08.2006 г. между ОАО «Импэксбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 350000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18 процентов годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиками ежемесячно, согласно договорных обязательств и графика погашения долга. По условиям кредитного договора уплата процентов должна осуществляться не позднее даты указанной в пункте 3.3.1.. Поручителем ФИО2 выступил ФИО1, с которым также был заключен договор поручительства <***> от 19.08.2006 г.. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в размере 350000 руб. 00 коп. были зачислены на счет по вкладу до востребования «Народный кредит» на условиях возвратности, платности и обеспеченности обязательств по договору. 15.03.2007 г. ОАО «Импэксбанк» был реорганизован в ЗАО «Райффайзенбанк» и 25.09.2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <***>, по которому истцу перешли права требования.

В связи с тем, что обязательства не исполнялось надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору <***> от 19.08.2006 г.– 584510 руб. 81 коп., из которых: комиссия -88254 руб. 78 коп., штраф - 15500 руб. 00 коп., проценты – 153155 руб. 49 коп., задолженность по основному долгу – 327600 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 9045 руб. 11 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, явившись в судебное заседание, иск признали в полном объеме, расписавшись в протоколе судебного заседания.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму долга в размере 584510 руб. 81 коп., госпошлину в сумме 9045 руб. 11 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового решения, согласно которому в иске ООО «ЭОС» к ФИО1 отказать.

По мнению кассатора, его обязательства как поручителя по договору поручительства № 145413 от 19.08.2006 г. прекратились в результате преобразований банков и уступки прав требований, т.е. произошла смена кредитора, что является cущественным изменением договора, при этом поручитель не был поставлен в известность. Исходя из положений ст. 367 ГК РФ [ФИО]7 не является поручителем и не несет ответственность в случае неисполнения кредитных обязательств заемщиком [ФИО]8 перед ООО «ЭОС».

Истцовая сторона ООО «ЭОС» представили письменные возражения на кассационную жалобу, указав, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав [ФИО]7, адвоката [ФИО]6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 309, главой 42 ГК РФ и исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований, а также признания исковых требований ответчиками.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа кредитного договора и договора поручительства следует, что установлены сумма кредита, срок возврата кредита, размер обязательства, за исполнение которого отвечают ответчики, предельный размер ответственности.

Доводы кассатора о том, что его обязательства как поручителя по договору поручительства <***> от 19.08.2006 г. прекратились в результате преобразований банков и уступки прав требований, т.е. произошла смена кредитора, что является cущественным изменением договора, при этом поручитель не был поставлен в известность, не состоятельны, поскольку исходя из положений ст. 367 ГК РФ и материалов дела, изменения в указанный договор поручительства сторонами не вносились, соответственно обязательство поручителя осталось неизменным и после уступки права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Импэксбанк» и ФИО2.

Таким образом, в результате уступки права требования не изменились условия как кредитного договора, так и договора поручительства. Следовательно, оснований для применения ст. 367 ГК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств, правовая оценка, которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: