Определение № 33-6860 от 03.04.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Мирошникова Т.А. Дело N 33-6860/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» апреля 2012 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю. и Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Геленджика на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор гор. Геленджика обратился в суд с иском к ООО «Инфо-справка» о понуждении к освобождению земельного участка на выезде из г.Геленджика, ул. Луначарского, в сторону г. Туапсе, справа (напротив ОГИБДД), на котором без соответствующего разрешения установлен рекламный щит.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2012 года в принятии искового заявления прокурора г. Геленджика отказано, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В апелляционном представлении прокурор г. Геленджика просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, иски прокурора о сносе самовольной постройки должны быть предъявлены в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что иск прокурора предъявлен к юридическому лицу и связан с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, согласно искового заявления прокурор обращался в суд с иском в интересах Российской Федерации, однако судом первой инстанции установлено, что спорный объект о сносе которого просит прокурор находится на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

В силу ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что администрация г. Геленджика не обращалась с заявлением о нарушении ответчиком земельного законодательства.

Таким образом, суд правомерно отверг доводы о том, что прокурор вправе требовать устранения нарушения земельного законодательства, путем предъявления иска о понуждении к освобождению земельного участка принадлежащего на праве собственности органу местного самоуправления.

Доводы апелляционного представления о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с установлением ответчиком рекламного щита не соответствующего требованиям государственных стандартов не могут быть приняты судебной коллегией в связи с не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих данное утверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией отвергаются доводы апелляционного представления о том, что суд неправомерно отказал в принятии искового заявления, в связи с тем, что иск прокурора был заявлен об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о рекламе, так как ни земельное, ни законодательство о рекламе не требуют в данном случае судебной защиты и вопрос может быть решен путем демонтажа рекламного щита по предписанию органа местного самоуправления. Фактически же заявленный иск о сносе самовольно установленного рекламного щита в соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 не подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии искового заявлении, так как закон предусматривает, что данная категория дел подведомственна арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2012 год оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий __________________________

Судьи ____________________ ____________________