Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2010 года, которым ФИО1 в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения ФИО2, ФИО5, их представителя ФИО6, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2009г. в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками было предоставлено их обращение к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае. В данном обращении излагались сведения о том, что в отношении истца заводилось уголовное дело по факту мошенничества. Данные сведения истец полагает ложными, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку в отношении него никогда не заводилось уголовное дело по факту мошенничества, он не фальсифицировал данные технического паспорта жилого дома и подписи жильцов дома. Указанная информация была разослана ответчиками в различные инстанции, ему пришлось давать объяснения в прокуратуре, УВД г.Владивостока, администрации г. Владивостока. Просит обязать ответчиков направить опровержение в УМИГО, Первомайское РУВД г.Владивостока, прокуратуру Первомайского района, Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю, в администрацию Президента, полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе, уполномоченному по правам человека в Приморском крае, главе администрации г.Владивостока; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждою и судебные расходы в размере 200 рублей.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что старшим следователем СУ при УВД по Первомайскому району г.Владивостока в 2008г. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Истец был привлечен к участию в деле в качестве подозреваемого, 07.07.2009г. уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с непричастностью, однако затем 07.05.2010г. указанное постановление было отменено. В настоящее время ведется предварительное расследование. Поэтому сведения, указанные в обращении о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества соответствуют действительности. Также пояснил, что его обращением в указанный орган он реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы. Когда обращение было направлено уполномоченному по правам человека о постановлении от 07.07.2009г. ему не было известно.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, дали аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ФИО1, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и обоснованно признано, что оснований для удовлетворения требований истца о защиты чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении морального вреда не имеется.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, ущемляющих его права или охраняемые законом интересы, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7-10 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам по защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь ввиду, что в случае когда гражданин обращается в указанные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела был сделан правильный вывод, что обращение ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 с обращением к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае явилось реализацией их конституционного права и у обратившихся отсутствовало намерение причинить вред ФИО1

Истцом не предоставлено доказательств того, что в отношении него лицами, к которым предъявлен иск распространены сведения, а также порочащий характер этих сведений.

По делу установлено, что постановлением старшего следователя СУ УВД по Первомайскому району г.Владивостока от 17.03.2008г. было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК.

Постановлением от 09.04.2008г. в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя СУ при УВД по Первомайскому району г.Владивостока от 07.07.2009г. уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с непричастностью последнего к совершению преступления. Постановлением начальника СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № 2 СУ при УВД по г. Владивостоку от 07.05.2010 г. было отменено постановление от 07.07.2009г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, предварительное следствие по делу возобновлено. В настоящее время по уголовному делу Номер обезличен ведется предварительное следствие (л.д.72).

Проверяя имеющие значение обстоятельства по делу, суд признал, что в рамках уголовного дела истец был привлечен в качестве подозреваемого, а потому утверждения ответчиков в указанной части соответствовали действительности. Обращение ответчиков к уполномоченному по правам человека было вызвано наличием спора между членами ЖСК-98 и вновь созданным ТСЖ-105А, председателем правления которого избран ФИО1 С указанным решением они не согласны, оспаривали в судебном порядке. Каких-либо доказательства, свидетельствующих об обращении ответчиков в иные органы в материалах дела не имеется и истцом в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истца, что в отношении него не возбуждалось уголовное дело по факту мошенничества.

Так же несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы, что в отношении истца не было возбуждено уголовное дело по факту подделки протоколов общего собрания членов ЖСК.

Указанные доводы опровергаются постановлением о частичном удовлетворении жалобы ФИО4 от 22 марта 2006 года (л.д. 54), сообщением отдела милиции №2 УВД по г.Владивостокул.д.53), согласно которого ОМ №2 УВД по г.Владивостоку было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по ст.327 ч.3 УК РФ 7.09.2006 года в отношении ФИО1. Данное дело прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ( истечение срока давности) 24.03.2008 года, т.е. не по реабилитирующим основаниям.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 о распространении в отношении него порочащих сведений по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, они являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: