Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.02.2022 (дело № 2-142/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 29.09.2020 № 410 ФИО2, судебная коллегия

установила:

АО «Облкоммунэнерго» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований указав, что на основании трудового договора от 18.04.2012 № 228 ФИО1 работал в должности водителя Алапаевского РКЭС АО «Облкоммунэнерго» в Алапаевский РКЭС, с 17.10.2020 за ФИО1 закреплен автомобиль ГАЗ-33081. По результатам проверки отчетов по расходованию ГСМ автотранспортом Алапаевского РКЭС за декабрь 2020 специалистом службы по экономической безопасности АО «Облкоммунэнерго» ФИО3 был обнаружен повышенный расход топлива на служебном автомобиле ГАЗ-33081, государственный регистрационный номер <***>, выявлены систематические сливы топлива с автомобиля на территории Верхнесинячихинского участка Алапаевского РКЭС по адресу: <адрес>, <адрес>. 05.02.2021 при выезде сотрудники Управления экономической безопасности ( / / )9 и ( / / )10 обнаружили слив топлива ФИО1 в пластиковую 20 литровую канистру для ее промывки. ФИО1 пояснил, что неоднократно сливал топливо для мойки двигателя. По данному факту составлена служебная записка с приложенной объяснительной ФИО1 от 05.02.2021. По результатам служебной проверки составлен Акт №31 от 18.02.2021, в котором определен объем слитого со служебного автомобиля топлива во время работы на нем ФИО1, составивший 667 литров дизельного топлива на сумму 25706 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 25706 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 исковые требования АО «Облкоммунэнерго» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик принес апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления, удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Судом не приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что указанный автомобиль был закреплен за ним на протяжении спорного периода, показания датчика уровня топлива в лицензионной программе «Ситипоинт» за ноябрь 2020- февраль 2021, путевой лист от 14.01.2021. Полагает размер причиненного ущерба доказанным, необходимости указания размера ущерба в акте служебной проверки №31 от 18.02.2021 ничем не регламентировано, не исключает возможность установления размера ущерба работодателем после составления акта, согласно справке ООО «Газпром-Нефть» подтверждающей стоимость дизельного топлива, которой судом не дана надлежащая оценка. Объяснениями ФИО1 от 05.02.2021 подтверждается факт неоднократного слива топлива.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 29.09.2020 ФИО2 на доводах жалобы настаивала в полном объеме,

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиков заключен трудовой договор №228 от 18.04.2012, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя автомобиля 2 класса с 18.04.2012 в ГУП СО «Облкоммунэнерго» (в дальнейшем - Алапаевский РКЭС АО «Облкоммунэнерго»).

Как следует из приказа №01-01-01/11-39 от 08.02.2021, на основании выявленного факта слива топлива со служебного автомобиля ГАЗ-33081 госномер Т008ХК96, для выявления всех обстоятельств произошедшего, создана комиссия для проведения служебного расследования.

Как следует из акта №31 от 18.02.2021 служебной проверки обстоятельств слива топлива со служебного автомобиля ГАЗ-33081 госномер Т008ХК96, составленного комиссией АО «Облкоммунэнерго», установлено: ГАЗ-33081 госномер Т008ХК96 эксплуатируется Верхнесинячихинским участком Алапаевского РКЭС АО «Облкоммунэнерго». Водитель ФИО1 закреплен за данным автомобилем с 17.10.2020. Проведенный анализ данных программы «Сити-Поинт» показал, что с автомобиля ГАЗ-33081 госномер Т008ХК96 в период с ноября 2020 по февраль 2021 было слито 667 литров дизельного топлива. Кроме того, программа зафиксировала недолив топлива в бак автомобиля при его заправке 35 литров. Выводы: водитель Алапаевского РКЭС ФИО1 в период с ноября 2020 по февраль 2021 неоднократно производил несанкционированные сливы и не дозаправку дизельного топлива на закрепленном за ним автомобиле ГАЗ-33081 госномер Т008ХК96. Объем слитого и недозаправленного дизельного топлива составил 702 литра.

Согласно справке о стоимости бензина, составленной зам. главного бухгалтера ФИО4 АО «Облкоммунэнерго» (без номера и даты), средняя стоимость дизельного топлива за период с ноября 2020 по январь 2021 составляет 38,54 руб. без НДС.

В адрес ответчика истцом направлена претензия 17.09.2021, в которой указано, что по результатам служебной проверки оформлен акт №31 от 18.02.2021, в соответствии с которым определен объем слитого ответчиком со служебного автомобиля топлива. Ущерб предприятию составил 667 литров дизельного топлива на сумму 25706 руб.

Из материалов дела также следует, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2021 по делу № 2-4163/2021, исковые требования ФИО1 к АО «Облкоммунэнерго» о признании распоряжения незаконным, отмене распоряжения, взыскании заработной платы, признании приказа незаконным и отмене приказа, удовлетворены: признан незаконным приказ генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 04.03.2021 №Д-4 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменен данный приказ; признано незаконным распоряжение генерального директора АО «Облкоммунэнерго» от 15.03.2021 №11-02/11-378 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба»; взыскана с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО1 незаконно удержанная заработная плата в размере 20781,67 руб. Решение вступило в законную силу (заверенная надлежащим образом копия приобщена судебной коллегией).

Как следует из данного решения, размер ущерба, причиненного работодателю, вмененный ФИО1, не был определен АО «Облкоммунэнерго» в акте служебной проверки №32 от 18.02.2021, а также не обозначен в распоряжении от 15.03.2021, кроме того, в данном распоряжении не определен и размер заработной платы работника.

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают виновного или противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба работодателю в указанном размере, доказательств наличия причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом истцом суду не представлено, причина возникновения ущерба и его размер в порядке, установленном ст. 247 Трудового кодекса РФ, результатами проведенной истцом проверки не установлена, суду такие доказательства не представлены. Судом при вынесении решения также учтено имеющее преюдициальное значение для разрешения спора решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2021 по делу №2-4163/2021.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с постановленным решением суда, судебная коллегия не находит их обоснованными, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел указанные положения нормативных актов, а также разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

В соответствии с п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках данного дела истец как работодатель, на которого возложено бремя доказывания указанных выше обстоятельств, а также обязанность по проведению проверки обстоятельств причинения материального ущерба, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вмененного ущерба, виновного или противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение работодателю ущерба в заявленном размере, наличия причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом.

В первую очередь судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности фактического размера вменяемого истцу причиненного материального ущерба.

Согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вопреки доводам стороны ответчика обязанность по установлению размера ущерба возложена именно на работодателя и именно при проведении проверки.

Ответчику вменен ущерб от слива топлива в размере 667 литров с ноября 2020 по февраль 2021, в акте проверки от 18.02.2021 сумма ущерба истцом не определена. При этом суммы недозаправки топлива истцом ответчиком не вменены в составе суммы ущерба в рамках заявленного иска.

При подаче иска представлена справка о стоимости бензина, подписанная зам. главного бухгалтера ответчика, согласно которой средняя стоимость дизельного топлива с ноября 2020 по январь 2021 составила 38,54 рублей (л.д.21). Однако данная справка не содержит номера и даты, не содержит ссылки на какие-либо первичные финансовые, платежные документы, на основании которых можно было бы сделать вывод относительно действительной стоимости потраченных истцом денежных средств на приобретение топлива, слив которого вменен ответчику.

Представленная в ходе рассмотрения дела истцом справка ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи», вопреки утверждениям апеллянта, также не может свидетельствовать о доказанности достоверными доказательствами размера причиненного ущерба, поскольку данной справкой указано только на ориентировочную стоимость дизельного топлива и только на территории п. Верхняя Синячиха Свердловской области, стоимость составила 48,60 рублей за литр с учетом скидки за период ноябрь 2020 по январь 2021 (при этом ущерб истцом определен по февраль 2021).

Однако истцом не представлено доказательств заправки автомобиля, вверенного ответчику, исключительно на заправках в п. Верхняя Синячиха и заправках Газпром, не представлено каких-либо договоров с ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи».

Разночтение указанных сумм уже само по себе свидетельствует о недоказанности размера причиненного ущерба, реальных затрат истца на приобретение топлива.

Размер ущерба является существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку в исковом заявлении не приведено доводов, доказательств и оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба по правилам полной материальной ответственности (договор о полной материальной ответственности именно в части заправленного топлива), а по общим правилам взыскание ущерба с работника возможно только в пределах его среднемесячного заработка.

Из истребованной судебной коллегией у ответчика и приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства справки о среднем заработке ФИО1 от 17.01.2022, следует, что размер его среднего заработка на 03.2020 по 02.2021 составляет 20781,67 руб.

Кроме того, при рассмотрении предыдущего спора Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга между теми же сторонами, также установлено, что при удержании суммы ущерба из заработка истца (в сумме 20781,67) размер ущерба, причиненного работодателю, вмененный ФИО1, не был определен АО «Облкоммунэнерго» в акте служебной проверки №32 от 18.02.2021, а также не обозначен в распоряжении от 15.03.2021, кроме того, в данном распоряжении не определен и размер заработной платы работника. Из приобщенной к материалам дела копии решения суда судебной коллегией следует, что данное решение суда вступило в законную силу 24.08.2021. Размер ущерба при рассмотрении предшествующего дела истцом размер ущерба определялся в сумме 33696,84 рублей (стоимость одного литра 50,52 рублей). Данным решением признано незаконным распоряжение ответчика от 15.03.2021 «(л.д.90) о взыскании с ФИО1 ущерба за слив 667 литров топлива в размере среднемесячной заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что неоспаривание ответчиком в ходе рассмотрения дела факта вверения ему автомобиля, на котором установлен истцом слив топлива, в период с ноября 2020 по февраль 2021, свидетельствует о достаточности установления его вины и причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Сам факт вверения автомобиля истцу, его управление транспортным средством в спорный период, не является прямым доказательством слива именно истцом топлива. Соответствующие путевые листы, которые не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения в виду отсутствия доказательств уважительных причинах их непредставления суду первой инстанции с учетом разъяснения последним стороне истца бремени доказывания, могли бы свидетельствовать только об управлении автомобилем ответчиком, но не факт ущерба. Равным образом о данном факте не свидетельствуют путевые листы от 13.01.2021 и от 14.01.2021.

Сама по себе форма и содержание путевых листов не свидетельствуют об отражении в них служебных заданий, состава перевозимой возможной бригады работников и иные обстоятельства использования автомобиля, оборудования.

Стороной истца в акте проверки от 18.02.2021 не отражены обстоятельства и порядок заправки автомобиля, вверение истцу или иному лицу денежных средств для заправки, при составлении акта и проведении проверки не устанавливались и не проверялись обстоятельства нахождения в спорное время в автомобиле иных работников общества (ремонтных бригад), объяснения от данных лиц в ходе проведения проверки не отбирались. Кто и конкретно находился в автомобиле в период времени, указанный по данным системы как слив топлива, ответчиком не устанавливалось, как и находился ли именно в данное время в автомобиле истец или иные лица, в том числе исходя из служебной необходимости.

Также никак не проверялись при проведении проверки обстоятельства использования топлива из автомобиля для работы иного оборудования в период выезда ремонтной бригады или отсутствия такового, объем возможного использования топлива для работы оборудования, обеспечение бригады топливом вне заправки автомобиля. На данные обстоятельства ответчик также ссылался в ходе рассмотрения дела в обоснование своей правовой позиции, доводов о недоказанности его вины. При этом изменение объема якобы слитого необоснованно топлива даже на несколько литров свидетельствует о недостоверности и недоказанности размера причиненного ущерба, вины ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что приказом №01-01-01/26/482 от 21.10.2020 «О соблюдении дисциплины труда и трудового распорядка посредством программного обеспечения «Ситипоинт», лицам, ответственным за эксплуатацию транспортных средств Общества проводить ежедневный мониторинг работы автотранспорта, посредством ПО «Ситипоинт», согласно приказу «О вводе в эксплуатацию навигационной системы Глонасс/ GPS (п.1). Руководителям всех структурных подразделений обеспечить контроль за подчиненным персоналом, в части их вмешательства в работу навигационного оборудования системы Глонасс/GPS и нецелевого использования автотранспортной техники (п.2). Под нецелевым использованием автотранспортной техники следует понимать в том числе и несанкционированные сливы топлива.

С данным приказом ответчик ФИО1 ознакомлен только 15.02.2021, то есть после периода, вменённого ему в качестве периода причинения ущерба.

Ссылка апеллянта на объяснения ответчика как признание ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку письменные объяснения ФИО1 (л.д.57-58) не свидетельствуют о признании им причиненного ущерба. В объяснениях от 11.02.2021 ответчик, например, указывал, что не работал на автомобиле 19.11.2020 и 20.11.2020, а затем указывал обстоятельства недозаправки автомобиля 13.01.2021 и 14.01.2021 (что ему в качестве ущерба не вменяется в данном иске). В объяснительной от 05.02.2021 ФИО1 также не признавал своей вины за слив топлива 667 литров, указывал, что несколько раз сливал по 0,5 литра для промывки двигателя автомобиля, о других обстоятельствах не указывал. При этом истцом при проведении проверки не исследовались и не проверялись факты и необходимость слива топлива для промывки двигателя ответчиком, его обеспеченность/необеспеченность работодателем иными средствами для проведения данных действий.

Также судебная коллегия отмечает, что представленные письменные объяснения не позволяют установить относительно каких вопросов истцом ответчику было предложено дать объяснения, поскольку сам приказ о проведении служебной проверки принят 08.02.2021, акт составлен 18.02.2021.

В целом доводы жалобы истца о достаточности доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба именно ответчиком, в период выполнения им должностных обязанностей, доказанность размера ущерба, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, регламентирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова