Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере - 75 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, 800 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности, 15 000 рублей за оплату юридических услуг.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ответчик без его согласия в 2008 году разместил баннеры, рекламирующие строительную компанию под брендом «Кленовый дворик», с его фотографией по следующим адресам: г. Красноярск, ул. , в районе дома №, а также на ул. Указывает, что на фотографии он изображен в военной форме, но его внешность была искажена при помощи программы «фотошоп», были удалены рубцы и шрамы на лице, изменен овал лица, что выделяет его как личность и является неотъемлемой частью жизни и особенностью внешности. Как сам по себе факт его изображения на баннерах, так и изменения его внешности дали повод знакомым, друзьям и сослуживцам думать, что он стесняется своей внешности, что стало причиной издевок в его адрес. Такое положение отразилось на его моральном состоянии и причинило нравственные страдания. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей (с учетом уточнений иска), а также понесенные им судебные расходы в связи с обращением в суд 800 рублей за удостоверение нотариально доверенности, 200 рублей – государственной пошлины и 15 000 рублей за оплату услуг юриста.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью « СК СибЛидер» ФИО15 просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав объяснения представителя ФИО16 по доверенности от 10.04.2012 года, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что с 2008 года в г.Красноярске по ул. , в районе дома а также на ул. ответчиком были установлены рекламные плакаты (баннеры) с фотографией ФИО17, при этом согласия на размещение названных баннеров с изображением его внешности ФИО18 ответчику не давал. Внешность ФИО19 на указанных плакатах была искажена при помощи программы «фотошоп», удалены рубцы и шрамы на лице, изменен овал лица. Согласно заключению фото-портретной экспертизы от 26.10.2011 года установлено, что на снимках, представленных ФИО20 с его изображениями и фотоснимках рекламных баннеров изображено одно и то же лицо. Также судом правильно установлено, что символика, реквизиты и телефоны, указанные на баннере, принадлежат ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что действия ответчика по размещению изображения ФИО21 в искаженном виде на рекламных баннерах являются неправомерными, нарушают права ФИО22 а потому имеются основания для взыскания в пользу ФИО23 компенсации морального вреда, так как ему причинены действиями ответчика нравственные страдания. Удовлетворяя частично исковые требования ФИО24 при определении размера компенсации морального вреда, суд правильно исходил из характера и степени причиненных нравственных страданий ФИО25 фактических обстоятельств по делу и требований разумности и справедливости, определив ко взысканию 75 000 рублей.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, правильная оценка которым дана в решении.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО26 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 800 рублей за удостоверение доверенности на представителя подтверждено договором № 27-11 об оказании юридических услуг от 24.03.2011 года, заключенным между ФИО27 и ООО «Центр правовых услуг», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №127 от 24.03.2011 года, согласно которой ФИО28 по договору оплачено 15 000 рублей и квитанцией нотариуса от 30.03.2011 года, подтверждающей оплату нотариального тарифа за составление проекта и удостоверение доверенности на представителя в размере 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права и с учетом принципа разумности является обоснованной. Оснований для снижения суммы судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не применил нормы ст.98 ГПК РФ и взыскал судебные расходы не в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, являются ошибочными.

В силу прямого указания приведенной выше нормы (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности, в связи с чем пропорциональное исчисление данного вида судебных издержек в зависимости от присужденных сумм не основано на законе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» ФИО29 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: