Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – К.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 07 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена на основании договора купли-продажи от (...дата...) в период ее совместного проживания с ФИО3. От совместного проживания у них родился сын И.., ... г.р. Так как у нее в то время имелась ... квартира по адресу: ..., то ... комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., была оформлена на ФИО3

При покупке ...-х комнатной квартиры по ул. ... ФИО3 ввел ее в заблуждение и предложил продать ...-х комнатную квартиру, доложить денежные средства, нажитые в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства, и приобрести ...-х комнатную квартиру по ул.... для совместного проживания вместе с сыном. Она на предложение гражданского мужа согласилась, и квартира по ул. ... в ... году была переоформлена на брата ответчика ФИО3. Своими обманными действиями ФИО3 лишил ее принадлежащей ей на праве собственности недвижимости. После приобретения квартиры по ул.... она с сыном была зарегистрирована в данной квартире (...дата...) и проживает там по настоящее время, так как другого жилья не имеет, и квартира необходима ей и сыну для личного пользования и проживания.

В ... года ФИО3 ушел из квартиры, не объясняя причины, а позже сообщил, что он женился. Предложения о снятии с регистрационного учета и выселении от него в ее адрес не поступало.

(...дата...), не ставя ее в известность, ФИО3 заключает договор дарения со своей матерью через поверенного брата И..

О передаче квартиры в дар ФИО3 она узнала только при рассмотрении искового заявления ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Решение вынесено (...дата...), не вступило в законную силу. Подана апелляционная жалоба на решение суда в Иркутский областной суд.

Она не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является ее единственным местом проживания. Она была согласна на раздел имущества, нажитого в период совместного проживания с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, так как взнос на приобретение данной квартиры был внесен ею путем передачи принадлежащей ей на праве собственности ...х комнатной квартиры по адресу: ....

Истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный (...дата...) между ФИО3 и ФИО2, привести стороны в первоначальное состояние.

Решением суда от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между ФИО3 и ФИО2 (...дата...), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – К. считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения представителем истца приведены обстоятельства дела, аналогичные приведенным в иске, а также указано на несогласие с выводами суда о том, что спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом, приобретенным в период фактически брачных отношений. Делая такой вывод, суд не принял во внимание, что фактические брачные отношения, от которых родился сын В., длились более ... лет, истец и ответчик ФИО3 вели совместное хозяйство и их отношения были прекращены в конце ... года. Судом правильно, по мнению заявителя жалобы, указано кто в соответствии со ст. 31 ЖК РФ относится к членам семьи собственника жилого помещения, их права и обязанности. Вместе с тем, представитель истца, воспроизводя в апелляционной жалобе содержание ч.ч. 1- 4 ст. 31 ЖК РФ, указывает на то, что данная норма законом судом учтена не была.

В нарушение ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ в решении суда не отражена позиция стороны истца, а также основания, по которым отвергались доказательства и ходатайства представителя.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на основании оценки характера возникших между сторонами правоотношений правильно определен закон, которым следует руководствоваться, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3, являясь собственником квартиры по адресу: ..., подарил эту квартиру своей матери ФИО2 по договору дарения от (...дата...).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем (...дата...) сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Исковые требования ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки мотивированы тем, что квартира по адресу: ... была приобретена ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от (...дата...) в период их совместного проживания, на деньги, вырученные от продажи принадлежащей ей ...-х комнатной квартиры по адресу: ....

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, характер правоотношений и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что законный брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 зарегистрирован не был, а потому спорная квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем, судом проверены доводы истца о том, что при покупке спорной квартиры истец вложила принадлежащие ей денежные средства, суд нашел их несостоятельными, так как каких-либо доказательств в их подтверждение истцом представлено не было. Более того, суд установил, что спорная квартира была приобретена ФИО3 в собственность до того, как была продана квартира, принадлежащая на праве собственности истцу.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры, истец не являлась законной супругой ответчика, единственным собственником спорного жилого помещения являлся ФИО3, доказательств того, что истец вкладывала денежные средства в покупку данной квартиры суду не представлено, права ФИО1, которая не является стороной по сделке, при заключении договора дарения нарушены не были, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Доводы представителя истца К. о том, что к возникшим между истцом и ответчиком отношениям подлежит применению по аналогии семейное законодательство, регулирующее законный режим имущества супругов, правильно отвергнуты судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также судом проверены доводы представителя истца о том, что отчуждение спорной квартиры должно было производиться с согласия ФИО1, так как она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (собственника) и зарегистрирована в нем.

Судом установлено, что ФИО1, проживая в фактических брачных отношениях с ФИО3, была вселена собственником в квартиру по адресу: ... в качестве члена его семьи и зарегистрирована в ней с (...дата...), в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением. Однако в настоящее время ФИО3 и ФИО1 совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, в связи с чем истец не является ни членом семьи ФИО3, ни ФИО2, которая в настоящее время является титульным владельцем квартиры по ул. ... в г. Братске, а потому утратила право пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы о наличии согласия истца на совершение оспариваемой сделки правильно признаны судом как не основанные на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении, поскольку они основаны на требованиях материального и процессуального права, подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – К.. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева