Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее по тексту Мариинское ГПАТП КО) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере , а также о взыскании понесенных ею судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей.

Требования мотивировала тем, что 11 мая 2010 года в 16 часов 40 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий -Прокопьевск - Новокузнецк 73км + 270 метров, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автобусом ГОЛАЗ 529110000011, государственный регистрационный знак АН388 42, принадлежащем на праве безвозмездного пользования Мариинскому ГПАТП КО, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение данного автобуса с автомобилем MITSHUBISHI LANSER 2.0 STV, государственный регистрационный знак С630ТО-42 под управлением ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности. При этом автомобилю MITSHUBISHI LANSER 2.0 STV были причинены значительные механические повреждения. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб по вине водителя Мариинского ГПАТП КО ФИО2

Истица обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате ей страхового возмещения. Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещения в размере

Так как данных денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, то истица обратилась к независимому эксперту с целью установления реального размера стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. За проведенную работу он уплатила автоэксперту

Также истица обращалась к официальному дилеру MITSHUBISHI в ООО «Автосфера-Юг», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как ее автомобиль находился на гарантийном обслуживании, за что она оплатила

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из которой следует, что наступила фактическая гибель автомобиля, производить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно.

В связи с чем, по мнению истицы, ответчик обязан выплатить ей в счет полного возмещения причиненного материального ущерба . Данная сумма по ее мнению складывается из разницы стоимости данного автомобиля, то есть покупной цены нового автомобиля, в размере -

Кроме того, для оказания ей юридической помощи она обратилась в коллегию адвокатов, где оплатила услуги адвоката Подкорытова А.П. в размере , а также оказанные услуги представителя ФИО4 она оплатила в размере . Также ею была оплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском и услуги нотариуса.

Представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ; за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта, - оплата нотариальных услуг, а также в счет возмещения оплаченных услуг двух представителей и соответственно.

Всего:

ФИО1 в остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель Мариинского ГПАТП КО ФИО5 просит решение суда отменить. Указывает, что оплата услуг ООО «Независимая автотехническая экспертиза АМТС» по установлению стоимости устранения дефектов АТС истца в сумме не может быть отнесена к судебным расходам, т.к. сразу после ДТП оценка ущерба была проведена страховщиком в ООО «Мангуст», куда истец был направлен как собственник автомобиля. Истец принимал участие в проведении осмотра поврежденного транспортного средства и определении ущерба, возражений к акту осмотра и заключению 6233/10 ОТП от 01.06.2010г. о размере ущерба у истца не было, в суд также таких возражений не представлено. Таким образом, после ДТП имелся документ, определяющий размер ущерба - заключение ООО «Мангуст» № 6233/10 ОТП от 01.06.2010г. на основании которого истцу часть ущерба в сумме была возмещена страховщиком в досудебном порядке.

В соответствии с заключением ООО «Мангуст» № 6233/10 ОТП от 01.06.2010 сумма ущерба АТС истца составляет . Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере , отсюда сумма не возмещенного ущерба составила . Эта сумма и является доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Истец не был лишен возможности непосредственного обращения в суд с иском, для восстановления нарушенного права, после проведения оценки ущерба страховщиком и отражения его результатов в заключении ООО «Мангуст» №6233/10 ОТП от 01.06.2010г, в том числе и при несогласии с размером ущерба, установленного страховщиком. Все последующие оценки ущерба, проведенные истцом в ООО «Независимая автотехническая экспертиза АМТС» и ООО «Автосфера-Юг», осуществлялись односторонне, без участия ответчика и/или страховщика.

Письменных доказательств об уведомлении ответчика о проведении оценки в ООО «Независимая автотехническая экспертиза АМТС» суду представлено не было.

Поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства. Следовательно, в силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки ущерба в ООО «Независимая автотехническая экспертиза АМТС» не могут быть отнесены к судебным издержкам и к убыткам, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления своего нарушенного права. Кроме этого, данные оценки ущерба, приведенные в заключении ООО «Независимая автотехническая экспертиза АМТС» № 1394 от 05.08.2010г не были приняты и судом в качестве доказательства размера ущерба.

Судом в процессе рассмотрения иска не исследованы документы ООО «Мангуст» по оценке ущерба, представленные страховщиком, не дана оценка этим документам, не указаны и доводы, по которым суд отвергает документы страховщика в качестве доказательства размера ущерба, что противоречит требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Не устранены судом и противоречия по величине пробега (что явилось основанием отмены решения суда от 10.05.2010г.) Все представленные суду документы по оценке ущерба содержат разные сведения о величине пробега автомобиля истца.

Судом принято во внимание только письменное пояснение судебного эксперта о пробеге автомобиля – 28057 км, поскольку как следует из объяснений эксперта в судебном заседании, пробег определен по одометру автомобиля истца на момент проведения судебной автотехнической экспертизы. Исходя пробега, равного 28000 км, экспертом определен и процент эксплуатационного износа автомобиля истца в размере 11,5 %.

В то время, как само заключение судебной автотехнической экспертизы № 754/-06-2-25/11 от 22.11.11г не имело ответа на поставленные перед экспертом вопросы о размере ущерба со ссылкой на невозможность определения рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии в связи с отсутствием информации о продаже данной модели как б/у так и новой.

Величина пробега является существенным условием определения остаточной стоимости автомобиля и влияет на величину эксплуатационного износа автомобиля. Пробег автомобиля - это основной показатель для измерения износа. Суд данные противоречия не устранил, не дал им оценки. За основу принят коэффициент эксплуатационного износа, определенный по формуле судебного эксперта равный 11,5% при пробеге 28 000 км, отсюда сумма ущерба, подлежащая возмещению определена судом в размере

Тогда как страховщик определил фактическую сумму ущерба автомобиля истца при пробеге 31351 км. Согласно отчету эксперта ООО «Мангуст» № 353/10 ОПС от 01.06.2010г. она равна , и с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме , ущерб к возмещению составляет Применяя формулу определения эксплуатационного износа при пробеге 31351 км получается: 31.0 х 0.30 + 2.4 х 1.3 = 12,42% - величина эксплуатационного износа автомобиля Мицубиси Ланцер г/номер с 630 ТО 42. В связи с этим изменится и сумма ущерба по принятой судом методике: 577592 -12.42% -120000 =

Назначенная судом 30.09.2011г. по ходатайству ответчика автотехническая экспертиза, целью которой являлось установление реальной стоимости поврежденного транспортного средства после ДТП, не дала заключения о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости годных остатков аварийного автомобиля. Выводы экспертизы также противоречат документам, представленным в суд в качестве доказательств ущерба. Само заключение судебного эксперта государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от 22.11.2011г. не содержит ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Вывод эксперта о невозможности определить рыночную стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0 STW в кузове универсал, необоснован.

Проведенной судебной автотехнической экспертизой не подтверждено, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен ввиду значительного повреждения деталей, узлов и агрегатов, также нет ссылки и на то, что автомобиль истца не подлежит восстановлению после ДТП, и что наступила полная гибель автотранспортного средства истца.

При оценке ущерба учитывается не только процент износа автомобиля, но и стоимость годных остатков, даже если их невозможно определить, любое транспортное средство независимо от его состояния, должно быть оценено как минимум по цене металлолома. Истец доказательств утилизации пострадавшего автомобиля как не подлежащего восстановлению и доказательств стоимости автомобиля как металлолома суду не представил. Условием для возмещения утраты имущества является невозможность восстановления имущества (т.е. полная утрата). Заключения о невозможности восстановления автомобиля истца, т.е. его полная утрата ни судебным экспертом, ни другими оценщиками не установлено.

Кроме того, суд не определил и судьбу поврежденного автомобиля, оставил без внимания и оценки требования ответчика о судьбе поврежденного автомобиля и передачи его ответчику после выплаты истцу суммы ущерба. Однако в связи с тем, что получив компенсационные деньги, истец может купить другой автомобиль и тем самым возместить себе весь ущерб полностью, истец должен вернуть ответчику то, что получает сверх этого (т.е. как раз поврежденный автомобиль).

Поэтому, суд, обязывая ответчика выплатить в пользу истца сумму, равную остаточной до аварийной стоимости автомобиля истца за минусом страхового возмещения и стоимости годных остатков, должен обязать истца передать оставшийся аварийный автомобиль ответчику, поскольку последний настаивает на соответствующем требовании. В этом случае, ответчик хочет забрать поврежденный автомобиль себе для последующего его использования в абсолютно любых целях (разбор на запчасти или восстановление), он имеет на это полное право.Не согласившись с результатами судебной экспертизы и возникшими сомнениями в обоснованности ссылки эксперта на невозможность установления размера ущерба в связи с отсутствием информация о стоимости автомобиля истца на момент ДТП, а также в связи с противоречиями документов оценщиков, ответчик обратился к независимому, оценщику ИП «ФИО6.», заключив с ним договор № 12-039/э 15.02.2012г. на оценку стоимости годных остатков. Доступ к результатам оценки - отчету оценщика № 12054 у ответчика появилась только 20.03.2012г., т.е. после вынесения решения судом. Согласно отчету стоимость годных остатков автомобиля составляет

Представить указанный документ в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции возможности у ответчика не было в связи с длительным процессом исследовательских работ оценщика по обнаружению источника, содержащего сведения необходимые для определения рыночной стоимости аварийного автомобиля и стоимости годных остатков, о чем свидетельствует и дата утверждения отчета об оценке, и дата в акте приема выполненных работ.

Размер расходов на услуги представителя истцом не обоснован, чрезмерен, и явно превышает разумные пределы.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Мариинского ГПАТП КО ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что 11 мая 2010 года на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автобусом ГОЛАЗ 529110000011, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве безвозмездного пользования Мариинскому ГПАТП КО, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение данного автобуса с автомобилем MITSHUBISHI LANSER 2.0 STV, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности истице ФИО1

При этом автомобилю MITSHUBISHI LANSER 2.0 STV были причинены значительные механические повреждения.

ФИО1 по вопросу страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса». Данная страховая компания, после исследования поврежденного автомобиля и получения Отчета 6233/10 от 01.06.2010 года об определении восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0 STW, г/н С630ТО42, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произвела выплату страхового возмещения в размере , то есть в максимальном размере, установленном ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Истица посчитала, что данной денежной суммы будет недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля и с целью установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в Независимую Автотехническую Экспертизу АМТС. Согласно Отчету № 1394 от 05.08.2010 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составит

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, истица просила взыскать с ответчика стоимость утраченного автомобиля.

Судом первой инстанции с учетом вины ФИО2, являвшегося работником Мариинского ГПАТП КО, управлявшего транспортным средством - автобусом ГОЛАЗ 529110000011, государственный регистрационный знак АН388 42, принадлежащим на праве безвозмездного пользования Мариинскому ГПАТП КО, с последнего правильно взыскан материальный ущерб, причиненный истице, в размере разницы рыночной стоимости автомобиля и страховой выплаты, произведенной страховой компанией.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устранены противоречия по величине пробега спорного автомобиля, что является существенным для правильного разрешения спора. Между тем, величина пробега автомобиля является существенным условием определения его остаточной стоимости. Так, в акте приема-передачи выполненных работ от 16.06.2010 г., осуществленных ООО «Автосфера-Юг», указан пробег автомобиля истца MITSUBISHI LANCER г/н С630ТО42- 62315 км, а при осмотре этого же автомобиля 05.08.2010 г. в «Независимая автотехническая экспертиза АМТС» указывается пробег 28053 км. Пробег автомобиля, установленный экспертом Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ ФИО7, составляет 28 057 км.

Суд первой инстанции, принимая во внимание величину пробега автомобиля, установленную экспертом Кемеровского ЛСЭ Минюста ФИО7, не принял во внимание то обстоятельство, что сразу после ДТП оценка ущерба была проведена страховщиком в ООО «Мангуст», куда истица была направлена как собственник автомобиля. Все остальные экспертизы были проведены значительно позже, поэтому наиболее реальным будет являться размер пробега автомобиля на момент ДТП, установленный ООО «Мангуст». Надлежащей оценки установленной ООО «Мангуст» величине пробега автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № 31351 км, суд не дал, что привело к неверному исчислению суммы причиненного ФИО1 материального ущерба.

Судебная коллегия, считает необходимым произвести расчет материального ущерба, исходя из величины пробега, установленного ООО «Мангуст» - 31351 км, в связи с чем величина эксплуатационного износа автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н С630ТО42 составит 12,42 %.

Учитывая, что стоимость спорного автомобиля на момент его приобретения истицей 30.06.2008г. составляла , а страховой компанией выплачено истице , размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом эксплуатационного износа автомобиля, составит ( – 12,42 % - .).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что ФИО8 возмещен материальный ущерб в размере полной стоимости автомобиля, судебная коллегия считает необходимым обязать ФИО1 передать Мариинскому ГПАТП КО годные остатки поврежденного автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н С630ТО42.

Кроме того, взыскивая с Мариинского ГПАТП КО расходы в сумме 6000 рублей на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимая автотехническая экспертиза АМТС», суд не учел, что результатами данной оценки суд не руководствовался. В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы возмещению не подлежат.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителей и подлежащих присуждению с другой стороны, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем проделанной представителями ФИО1 работы, количество судебных заседаний, проведенных с их участием, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей с учетом требований разумности - в размере 10 000 рублей, при заявленных 22000 рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера материального ущерба, возложения обязанности на истицу по передаче годных остатков поврежденного автомобиля, а также судебных расходов в части проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля 6000 рублей, оплаты услуг представителей, и соответственно, оплаты государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мариинского ГПАТП КО в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме . ((. – .) * 1% +

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 марта 2012 года изменить в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителей:

взыскать с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ; по оплате услуг представителей

Обязать ФИО1 передать Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области годные остатки автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области расходов за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.