Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, возвратить истцу»,

у с т а н о в и л:

21 ноября 2019 года в Центральный районный суд г.Тюмени поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, осуществляемой ответчиком на кровле многоквартирного <.......> в г.Тюмени, в виде капитального строения над квартирой <.......>. В просительной части искового заявления истец также просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок до 06 декабря 2019 года для устранения недостатков, судьей указано, что в нарушение п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, отсутствует опись вложения. Также отсутствуют сведения о направлении иска прокурору Центрального АО г.Тюмени, участие которого в силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанной категории дел является обязательным. В нарушение требований ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в иске со ссылкой на соответствующие доказательства не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, то есть обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

05 декабря 2019 года в Центральный районной суд г.Тюмени поступили письменные пояснения ФИО1 на определение суда от 28 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, в которых заявитель указал, что в исковом заявлении в качестве фактического обстоятельства, на котором он основывает свои требования, был указан факт возведения ответчиком без получения необходимых согласований и разрешений строения на крыше многоквартирного дома, которая в силу прямого указания закона является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку ему (истцу) принадлежит квартира в многоквартирном доме, на кровле которого возведено спорное строение, его право нарушено фактом возведения самовольной постройки, следовательно, он (истец) имеет право на иск. Выразил несогласие с выводом суда о нарушении им требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция. Также не согласился с выводом о необходимости направления копии искового заявления прокурору, участие которого, вопреки утверждению судьи, в силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела данной категории не предусмотрено, кроме того, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2019 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей указано о том, что недостатки иска в полном объеме истцом ФИО1 не устранены.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения требований по существу. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленные им на определение суда об оставлении искового заявления без движения, указывает, что исполнил требования п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в подтверждение этого приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию. Обращает внимание, что п.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит споры о сносе самовольной постройки к делам, участие прокурора при разрешении которых обязательно. Не содержат таких норм и иные статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или федеральные законы. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении требований ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении в качестве фактического обстоятельства, на котором основаны исковые требования, он указал на факт возведения ответчиком без получения необходимых согласований и разрешений строения на крыше многоквартирного дома, которая в силу прямого указания закона является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает его права как собственника квартиры в указанном многоквартирном доме, приводит к уменьшению общего имущества. Кроме того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, также является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы частично обоснованными в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а определение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии иска ФИО1 к ФИО2, оставляя его без движения определением от 28 ноября 2019 года, судья исходил из того, что в нарушение п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а именно отсутствует опись вложения. Также отсутствуют сведения о направлении иска прокурору Центрального АО г.Тюмени, участие которого в силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанной категории дел является обязательным. В нарушение требований ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в иске со ссылкой на соответствующие доказательства не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, то есть обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Срок для устранения указанных недостатков установлен судом до 06 декабря 2019 года.

В силу положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

05 декабря 2019 года ФИО1 поданы письменные пояснения на определение суда от 28 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, приведены выше по тексту настоящего определения, которые судом первой инстанции оставлены без внимания.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения заявителем недостатков искового заявления в полном объеме, указанных в определении суда от 28 ноября 2019 года.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а именно отсутствует опись вложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ФИО1 при подаче иска представлена почтовая квитанция (л.д.17), согласно которой 14 ноября 2019 года в адрес ответчика ФИО2 направлено заказное письмо с уведомлением. Из указанной почтовой квитанции содержимое заказного письма установить не представляется возможным, не указано, какой именно документ направлен в адрес ответчика, а почтовая опись вложения отсутствует. Таким образом, почтовая квитанция, приложенная к исковому заявлению, не подтверждает направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, уведомление о вручении или иные документы в подтверждение факта передачи ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, как того требуют положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены ни при подаче иска, ни в установленный судьей срок для устранения недостатков искового заявления.

Поскольку представленная с исковым заявлением почтовая квитанция не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами, судья обоснованно оставил иск без движения по данным основаниям.

Учитывая не устранение указанного выше недостатка, указанного в определении судьи от 28 ноября 2019 года, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление ФИО1

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об исполнении требований ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с приложенной к исковому заявлению почтовой квитанции, незаконности предъявления к истцу в рамках гражданского судопроизводства повышенных требований в части подтверждения факта направления копии искового заявления ответчику, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, наличие указанного недостатка является самостоятельным и достаточным основанием для оставления иска без движения, а при его неустранении в установленный судом срок – для возвращения иска заявителю.

В данной части определение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута, оснований для удовлетворения частной жалобы в данной части не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно наличия иных недостатков поданного ФИО1 иска.

Требования предоставлять копию искового заявления и приложенных к нему документов для прокурора статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Прокурор стороной заявленного в иске ФИО1 иска не является, следовательно, участие прокурора возможно только в порядке ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вступает в процесс (предполагается, по возбужденному судом гражданскому делу) и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Содержание заявленного иска само по себе не свидетельствует об обязательном участии прокурора для дачи соответствующего заключения, вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу вправе привлечь прокурора к участию в деле в порядке ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, тем не менее, не накладывает на заявителя на стадии подачи иска представлять копии исковых материалов для прокурора или доказательства их самостоятельного вручения или направления прокурору. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, как и привлечение к участию в деле прокурора является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данным основаниям для возврата иска в соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции основания отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает также заслуживающими внимания доводы ФИО1 о фактическом выполнении им требований, предусмотренных ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче им искового заявления.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Конституционное право на судебную защиту нашло свое закрепление и в гражданском процессуальном законодательстве - ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Применительно к гражданскому судопроизводству требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, устанавливаются статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные законоположения, предусматривая необходимость указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. При этом положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (часть 1 статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2105-О).

Из представленных материалов усматривается, что одним из препятствий для принятия иска ФИО1 и оставлении его без движения послужило то обстоятельство, что в нарушение требований ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в иске со ссылкой на соответствующие доказательства не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, то есть обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции данные выводы находит ошибочными.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Из искового заявления усматривается, что в качестве фактического обстоятельства, на котором ФИО1 основывает свои требования указан факт возведения ответчиком без получения необходимых согласований и разрешений строения на крыше многоквартирного дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома. По мнению ФИО1, возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, в связи с чем нарушает его права как собственника помещения в многоквартирном доме. Полагает, что из-за возведенного ответчиком строения может быть нарушена целостность кровли, что может в последующем стать причиной разрушения несущих конструкций здания.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом указанные в ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания суждения подателя частной жалобы о том, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Иными словами, определение круга юридически значимых обстоятельств и распределение бремени их доказывания возлагается на суд после возбуждения дела в суде, разрешение спора по мотивам необоснованности заявленных требований на стадии принятия иска не допустимо.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оценку доказательств суд производит при принятии решения по делу (ст. ст. 67, 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд осуществляет после принятия искового заявления и возбуждения дела. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На стадии подачи иска ФИО1 представил доказательства, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, перечислил их описание в приложении к исковому заявлению.

Таким образом выводы суда первой инстанции о наличии недостатков поданного ФИО1 иска в виде отсутствия сведений о направлении копии иска прокурору, неуказания в иске на обстоятельства, на которых основаны исковые требования, являются неправомерными, противоречат требованиям процессуального закона, подлежат исключения из мотивировочной части определения.

Тем не менее, основания для отмены обжалуемого заявителем определения в полном объеме отсутствуют, исковое заявление возвращено ФИО1 правильно, в силу наличия неустраненного недостатка в виде неисполнения требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2019 года изменить в части.

Исключить из мотивировочной части определения суда выводы о наличии недостатков поданного ФИО1 иска в виде отсутствия сведений о направлении копии иска прокурору, неуказания в иске на обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В остальной части это же определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда: Забоева Е.Л.