Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» ГО 7387 г. Прокопьевска, ООО «Кузбасская электросбытовая компания»» филиал «Электросбыт г. Прокопьевск» о признании договора недействительным и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» ГО № 7387 г. Прокопьевска и ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Прокопьевск», просит признать недействительным договор о приеме платежей по биллинговой технологии, заключенный между ГО № 7387 ОАО « Сбербанк России» и ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Прокопьевск».

Взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы в сумме ., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме расходы по удостоверению копии доверенности на представителя в сумме

Взыскать с ООО «Кузбасская ЭСК» моральный вред в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в сумме а всего

Требования мотивирует тем, что Письмом от 30.06.2011 г. № 04-05-02-27/5966 ГО № 7387 ОАО «Сбербанк России», полученным истицей 17.07.2011 г., сообщило ФИО1 о заключении договора, в рамках которого банк от ООО «Кузбасская ЭСК» получает информацию по каждому абоненту, а именно договор о приеме платежей по биллинговой технологии.

Истица считает данный договор недействительным, нарушающим ее права и интересы. Просит учесть, что из письма УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по КО от 28.02.2012 г. № 0037-05/42-ОГ, следует, что в рамках договора ООО «Кузбасская ЭСК» передает Банку реестры, содержащие персональные данные потребителей, в том числе истицы.

В силу п.1 ст. 3 ФЗ 152 « О персональных данных» от 27.07.2006 г., любая информация, относящаяся к определенному физическому лицу, является персональными данными. ФЗ-152, п. 5 ч.1 ст. 6, допускает определенные случае обработки персональных данных. Просит учесть, что истица не является выгодоприобретателем, для передачи персональных данных по данному договору требуется ее согласие, которого она не давала, что предусмотрено ст. 7 ФЗ- 152. Считает, что договор нарушает ее личные неимущественные права, право на конфиденциальность персональных данных. Передавая данные Банку, ООО Кузбасская ЭСК» нарушает ст. 6 ФЗ-152.

В связи с этим считает, что договор нарушает закон. В соответствии с ст. 168 ГК РФ считает, что договор является ничтожной сделкой, недействительным.

Считает что ООО «Кузбасская ЭКС» своими действиями по передаче персональных данных истицы в рамках данного договора, причинила ФИО1 моральный вред - переживания по поводу незаконной передачи ее персональных данных и использованию их банком. Оценивает компенсацию морального вреда в сумме

Представитель «ООО Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Прокопьевск» ФИО3, исковые требования не признал.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10 апреля 2012 года постановлено:

В иске ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» ГО № 7387 г. Прокопьевска, ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Прокопьевск» о признании недействительным договора о приеме платежей по биллинговой технологии, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Сбербанк России) ГО № 7387 и ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Прокопьевск» -Договор № БЦТ-7387-К-005/09 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 15.07.2009 г., отказать за необоснованностью исковых требований.

В иске ФИО1 к ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Прокопьевск» о компенсации морального вреда в сумме , отказать за необоснованностью исковых требований.

В иске ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» ГО № 7387 г. Прокопьевска, ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Прокопьевск» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме расходов по удостоверению копии доверенности на представителя в сумме ., отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, просит решение суда отменить. Указывает, что спорный договор нарушает личные неимущественные права истицы, право на конфиденциальность персональных данных истицы. ЭСО передала банку без согласия истицы ее персональные данные, в нарушение ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных».

Вывод суда о том, что истица, не являясь стороной по договору, заявляет необоснованные требования о признании его недействительным, несостоятельны.

Требование о признании договора недействительным может быть заявлено истцом как абонентом ЭСО, так как именно передача персональных данных абонентов ЭСО происходит в рамках договора.

Признание судом договора недействительным прекращает правоотношения между ЭСО и банком по передаче персональных данных истца, и тем самым восстанавливает права истца. Выводы суда о том, что истцом не заявлено требование о возврате ей платежей за потребленную электроэнергию, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Доказательств того, что ЭСО не передаёт в рамках договора банку персональные данные истца, а именно дополнительного соглашения к договору, исключающего передачу таких данных, суду не представлено. У суда отсутствовали основания для выводов о том, что договор не нарушает права и законные интересы истца.

В настоящее время ЭСО в рамках договора осуществляет передачу персональных данных истца, чем происходит нарушение её прав и законных интересов. Признание недействительным договора прекратит такую передачу данных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2009 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), сокращенное наименование Сбербанк России ОАО (далее – Банк) и ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Прокопьевск» (далее – Клиент), заключили договор № БЦТ-7387-К-005/09. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, действует без ограничения срока и считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней со дня получения одной из Сторон уведомления другой Стороны о его расторжении.

По условиям раздела 4 договора, Банк обязуется организовать работу по приему, списанию со счетов банковских карт платежей от Плательщиков в пользу Клиента на основе представленных Клиентом реестров, содержащих сведения об Абонентах; осуществлять прием платежей от Плательщиков на основании устного заявления Абонента об уплате платежей в пользу Клиента, с сообщением информации (номер лицевого счета, ФИО); осуществлять перечисление принятых платежей в адрес Клиента (п.п. 4.1.).

Клиент обязуется ежемесячно до 5 числа каждого месяца формировать и направлять по Системе «Клиент-Сбербанк» в адрес Банка Реестры Клиента, повторно сформировывать и направлять электронный реестр, осуществлять контроль, информировать Абонентов о месте и способах уплаты платежей, совершаемых в рамках договора. (4.3).

При этом, в соответствии с разделом 5 (п. 5.1) прием платежей в филиалах Банка и через устройства самообслуживания осуществляется на основании сообщения Плательщиком номера лицевого счета или адреса или фамилии, имени, отчества.

Разрешая спор и проверяя доводы истицы ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожной сделкой договора о приеме платежей по биллинговой технологии, заключенного между Сбербанком России ОАО и ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Прокопьевск».

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статья 168 ГК РФ, предусматривает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 ГК РФ при признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, суд должен привести стороны в первоначальное положение, возвратив сторонам полученное по сделке.

Судом бесспорно установлено, что заключенный договор между ООО «Кузбасская ЭСК» филиал «Электросбыт г. Прокопьевск» и Сбербанк России ОАО в лице ГО № 7387 о приеме платежей физических лиц за потребленную ими электрическую энергию соответствует требованиям закона и не может быть признан недействительной сделкой.

В то же время судом первой инстанции установлен факт передачи ответчиком ООО «Кузбасская ЭСК» филиал «Электросбыт г. Прокопьевск» персональных данных истицы в Сбербанк России ОАО без получения ее согласия на это.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г. ФЗ-152, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Исходя из условий оспариваемого договора, ФИО1, как потребитель электрической энергии, не является ни одним из лиц, перечисленных в п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ-152, т.е. ни стороной, ни выгодоприобретателем по данному договору.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, для исполнения договора, заключенного между ООО «Кузбасская ЭСК» филиал «Электросбыт г. Прокопьевск» и Сбербанком России ОАО необходимо согласие потребителей электрической энергии на обработку (передачу) их персональных данных (в случае отсутствия иных законных оснований для осуществления такой обработки в виде передачи данных). В том числе такое согласие должно было быть получено ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Прокопьевск» от ФИО1

Данный факт свидетельствует о нарушении ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Прокопьевск» требований конфиденциальности персональных данных ФИО1, однако не является основанием для признания договора № БЦТ-7387-К-005/09 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ от 15.07.2009 г. в целом недействительной сделкой.

Как следует из условий договора ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Прокопьевск» формирует реестр плательщиков – потребителей электрической энергии, содержащий сведения об абонентах, и передает его в Банк. Как видно из лицевой карточки абонента № 8851880 ФИО1, проживающей , счет абонента заблокирован 11.03.2012г. Основанием указано – «отсутствие согласия на обработку персональных данных, информацию об абоненте в другие организации не подавать».

Таким образом, действие оспариваемого договора в отношении истца ФИО1 прекращено. При этом договор, заключенный между ООО «Кузбасская электросбытовая компания» филиал «Электросбыт г. Прокопьевск» и Сбербанком России ОАО, о приеме платежей в отношении других потребителей электрической энергии продолжает действовать.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не имеется. При заключении договора не были нарушены нормы законодательства РФ, договор не содержит условия, которые не соответствовали бы требованиям закона и иных правовых актов.

Нарушение одной из сторон договора при исполнении этого договора требований ФЗ-152 не свидетельствует о ничтожности либо оспоримости заключенного между сторонами договора.

Иных требований истец не заявляла, дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом не установлено оснований для признания договора между ООО «Кузбасская ЭСК» филиал «Электросбыт г. Прокопьевск» и Сбербанк России ОАО в лице ГО № 7387 о приеме платежей физических лиц за потребленную ими электрическую энергию недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.