Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО3 на определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к Садовому обществу «ТОНУС» о признании недействительным протокола общего собрания членов Садового общества «ТОНУС» об его исключении из членов Садового общества «ТОНУС», о признании собрания, на котором исключили его из членов Садового общества «ТОНУС», незаконным, о признании незаконным избрание <.......> председателем Садового общества «ТОНУС» и взыскании с Садового общества «ТОНУС» судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, возвратить истцу ФИО3.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Садовому обществу «ТОНУС» (далее по тексту СО «ТОНУС», Общество либо ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания членов Общества об исключении истца из членов СО «ТОНУС», признании незаконным избрание <.......> председателем СО «ТОНУС» и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 300 руб.

17 сентября 2018 года судьей постановлено указанное выше определение по мотиву того, что ФИО3 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как не предъявлено доказательств заблаговременного уведомления истцом других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд. Кроме того, судья пришел к выводу о том, что ФИО3 в иске заявлены требования, не предусмотренные законом, поскольку возможно оспаривание решения собрания участников гражданско-правового сообщества, а не протокола такого собрания, при этом судья счел, что истцу при обращении в суд следует представить «обжалуемый документ», заверенный надлежащим образом.

С данным определением истец не согласился.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Истец считает ошибочным вывод судьи о том, что при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как указанный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, при этом какого-либо договора ФИО3 с ответчиком не заключалось. Истец не соглашается с выводом судьи о том, что он оспаривает протокол общего собрания членов Общества, поскольку ФИО3, в первую очередь, просит признать незаконным – ничтожным собрание членов СО «ТОНУС».

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ФИО3, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как не предъявлено доказательств заблаговременного уведомления ФИО3 других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд. Кроме того, судья пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования, не предусмотренные законом, поскольку возможно оспаривание решения собрания участников гражданско-правового сообщества, а не протокола такого собрания, при этом судья счел, что ФИО3 при обращении в суд следует представить «обжалуемый документ», заверенный надлежащим образом.

Между тем, с указанными выше судьей основаниями для возврата иска согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из вышеуказанной нормы права, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, должно быть подтверждено документально, например, путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, посредством подачи претензии, заявления и предоставления ответа на них, а также путем использования прочих согласительных процедур, реализуемых в документальной форме.

Как установлено судебной коллегией, в исковом заявлении ФИО3 просит признать недействительным протокол общего собрания членов СО «ТОНУС» об исключении истца из членов Общества и об избрании <.......> председателем СО «ТОНУС», тогда как какого-либо федерального закона, предусматривающего обязательное соблюдение для данной категории дел досудебного порядка, не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в пункте 115 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции не вправе был возвращать исковое заявление ФИО3 по мотиву того, что члены СО «ТОНУС» не были уведомлены истцом о своем намерении обратиться в суд.

Не относятся к числу оснований для возврата иска изложенные судьей в определении выводы о неправильно указанной ФИО3 в заявлении просьбе и о необходимости приложения к иску «обжалуемого документа», заверенного надлежащим образом (статья 135 ГПК РФ).

В случае избрания истцом неправильного способа защиты права, судья предлагает уточнить исковые требования, однако уже после принятия иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, тогда как не приложение истцом к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является основанием для оставления иска без движения, а не к его возврату истцу.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возвращением материала по исковому заявлению ФИО3 в Тобольский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2018 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу:

«Материал по исковому заявлению ФИО3 к Садовому обществу «ТОНУС» об оспаривании протокола общего собрания членов Общества – возвратить в Тобольский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда».

Председательствующий:

Судьи коллегии: