Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Щит», Администрации Уссурийского городского округа, МИФНС №9 по Приморскому краю о признании права собственности на гаражный бокс, с участием в качестве третьего лица Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 12 мая 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является членом гаражно-строительного кооператива «Щит», расположенного по адресу: г. ....

Гаражный бокс № Номер обезличен в указанном кооперативе был построен им за счет своих денежных средств, паевой взнос в ГСК истцом внесен полностью и задолженностей он не имеет. Однако, поскольку строительство гаражей в ГСК осуществлялось в несколько приемов, часть документов оказалась утеряна, в связи с чем, в настоящее время невозможно получить акт введения в эксплуатацию спорного гаражного бокса. При отсутствии акта о введении в эксплуатацию спорного гаражного бокса и документов, подтверждающих право собственности на него, возникла необходимость в признании права собственности на указанный объект в судебном порядке.

Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № Номер обезличен в ГСК «Щит», расположенный по указанному адресу.

Представитель ГСК «Щит» исковые требования признал и пояснил, что ответчик право собственности членов ГСК на гаражные боксы не оспаривает.

Представитель Администрации Уссурийского городского округа с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и пояснил, что ГСК «Щит» в несколько приемов была предоставлена земля под строительство только 44 гаражных боксов, которые в настоящее время оформлены в установленном законом порядке, однако членами ГСК были возведены еще 12 гаражных боксов, 11 из которых, в том числе и гаражный бокс истца, расположены на территории, которая под строительство гаражей вообще не предоставлялась.

Представители МИФНС №9 по Приморскому краю и Управления, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решений суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший своей паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Следовательно, именно с момента государственной регистрации права недвижимое имущество включается в гражданский оборот. Основания и порядок государственной регистрации недвижимости установлен ст. 130 ГК РФ. При этом нормы, предусматривающие возможность приобретения права собственности на объект недвижимости в ГСК путем признания указанного права судом без соблюдения порядка, установленного ст. ст. 219,130 ГК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ГСК «Щит» решением Уссурийского городского совета народных депутатов № 62 от 25.01.1990 г. был создан для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, расположенных в начале ул. ..., в соответствии с указанным решением ГСК предоставлен земельный участок площадью 1470 кв.м. под строительство 35 гаражных боксов.

Решением Уссурийского горисполкома от 20.07.1990 г. № 406 ГСК «Щит» расширена территория под строительство еще 7 гаражных боксов.

Постановлением главы муниципального образования г Уссурийска и Уссурийского района № 806 от 31.07.2000 г., земельный участок был предоставлен ГСК «Щит» в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации и обслуживания ранее построенных 44-х гаражных боксов.

Истец является членом ГСК «Щит» и за ним закреплен гаражный бокс № Номер обезличен, который построен им за свой счет паевой взнос в ГСК им внесен полностью.

При вводе в эксплуатацию гаражных боксов, находящихся в ГСК «Щит», включено 44 гаражных бокса.

На остальные гаражные боксы, в том числе и на гаражный бокс № Номер обезличен, принадлежащий истцу, документа, подтверждающего факт надлежащего ввода в эксплуатации объекта недвижимости, который в силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, не имеется.

При этом, спорный гаражный бокс входит в число двенадцати гаражных боксов, земля под строительство которых гаражному кооперативу не предоставлялась, данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Тем самым суд пришел к правильному выводу, что гаражный бокс № Номер обезличен, принадлежащий истцу, является самовольной постройкой, поскольку был создан без получения на это необходимого разрешения, в связи с чем, право собственности ФИО1 как на объект недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 219, 130 ГК РФ, не может быть признано.

Обстоятельство, что представитель ГСК «Щит» в судебном заседании признал заявленные истцом требования, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 68 ГПК РФ такое признание не обязательно для суда, поскольку оно обусловлено нежеланием ответчика оформить сдачу гаражного бокса № Номер обезличен в установленном порядке.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования и получили в судебном решении надлежащую правовую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: