Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ИП Барановской Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Барановской Юлии Владимировны о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Степанова А.А. в части определения размера расходов на выполнение работ отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ИП Барановская Ю.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 18.03.11 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска Степановым А.А. её представителю вручено требование об освобождении земельного участка, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес:-, от строений, а именно: двух деревянных срубов и одной деревянной беседки в срок до 09.08.12. Одновременно с требованием судебным приставом-исполнителем Степановым А.А. должнику был передан локальный сметный расчет (локальная смета) на выполнение работ по освобождению земельного участка. Полагала, что локальным сметным расчётом предусмотрены затраты, сравнимые со стоимостью приобретения, перевозки и монтажа двух срубов, данная сумма затрат является завышенной. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска Степанова А.А. по принятию локального сметного расчета (локальная смета) на выполнение работ по освобождению земельного участка незаконными; обязать его представить обоснование расчета на выполнение работ по освобождению земельного участка.

Заявитель Барановская Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя Барановской Ю.В. – Новоселов А.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что до настоящего времени требование о сносе самовольных построек не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска Степанов А.А. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска Клячин А.В. пояснил суду, что на период отпуска Степанова А.А., исполнительное производство в отношении должника Барановской Ю.В. передано ему, никаких действий по освобождению земельного участка должником не предпринято.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Котелевская М.Ю. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что должник Барановская Ю.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Если должник считает, что указанная в сметном расчете сумма завышена, она не лишена права исполнить решение суда в добровольном порядке, выполнив работы за меньшую стоимость.

Прокурор Лементовская Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения её прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Барановская Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что составление локального сметного расчета (локальная смета) на выполнение работ по освобождению земельного участка выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя. Сметный расчет никем не проверен, не утвержден и не согласован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая заявленные Барановской Ю.В. требования, суд первой инстанции в полной мере установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения в сфере исполнительного производства, а также дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2011 года, вступившим в законную силу 11 мая 2011 года, на индивидуального предпринимателя Барановскую Ю.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером -, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: -, от пристройки к зданию под литером-, трех деревянных срубов, используемых под бани и бассейн, деревянной беседки.

20 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Степановым А.А. на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению, возбуждено исполнительное производство.

Судебным разбирательством по делу установлено, что на момент рассмотрения спора по существу решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2011 года Барановской Ю.В. не исполнено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом проведен ряд мероприятий в целях осуществления исполнения решения суда – должнику направлены требования об исполнении решения суда (11 октября 2011 года, 02 ноября 2011 года, 11 ноября 2011 года, 06 декабря 2011 года, 06 февраля 2012 года, 03 августа 2012 года); неоднократно осуществлялись выходы по месту расположения объектов строительства, подлежащих в соответствии с решением суда сносу, о чем составлены соответствующие акты; проведена проверка имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов в контрольно-регистрирующие органы; установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с неисполнением указанных выше требований судебного пристава-исполнителя Барановская Ю.В. в порядке статей 112, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неоднократно привлекалась к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, а также к административной ответственности по части 1, 2 статьи 17.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, что подтверждается соответствующими постановлениями начальника отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Степанова А.А. от 24 февраля 2012 года в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом в порядке части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главному специалисту-эксперту ОМТО УФССП России по Омской области Корт Н.П. дано поручение совершить действия по составлению проектно-сметной документации по сносу объектов, являющихся предметом исполнения в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска в отношении должника Барановской Ю.В..

Поводом для обращения в суд послужило несогласие Барановской Ю.В. с действиями судебного пристава-исполнителя в части передачи ей для ознакомления локального сметного расчета на выполнение работ по освобождению земельного участка, составленного на основании указанного выше постановления главным специалистом-экспертом Корт Н.П. и определения размера расходов на выполнение работ.

Отказывая Барановской Ю.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд правильно исходил из того, что данные действия судебного пристава права заявителя не нарушают, совершены приставом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе привлечь для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) любое не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, по своей инициативе, либо по просьбе сторон исполнительного производства, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу положений статьи 68 указанного закона в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, по истечении данного срока судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или указанные в исполнительном документе (пункты 7, 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку факт нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов Барановской Ю.В. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве были приняты все возможные меры для добровольного исполнения должником Барановской Ю.В. требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции при этом верно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ, организация принудительного сноса строения за счет средств федерального бюджета осуществляется Управлением ФССП в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оспариваемый заявителем локальный сметный расчет представлен Барановской Ю.В. судебным приставом в ознакомительных целях; правовым основанием для возложения на нее обязанности по возмещению расходов на выполнение работ по освобождению земельного участка и сносу возведенных на нем строений, данный расчет не является; правом по составлению сметы, заключению договоров, либо непосредственного участия в правоотношениях по государственному заказу в рамках Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судебный пристав-исполнитель не наделен; дальнейшему движению исполнительного производства оспариваемые действия судебного пристава не препятствуют.

На момент рассмотрения дела федеральный бюджет, взыскатель, либо иные лица, участвующие в исполнительном производстве, фактически затрат на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для исполнения решения суда от 18 марта 2012 года не понесли, и, как верно отмечено судом, заявитель не лишена возможности исполнить данные требования добровольно, самостоятельно и за счет собственных средств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Барановская Ю.В., как должник и сторона исполнительного производства в случае несогласия с содержанием локального сметного расчета вправе заявлять любые ходатайства, а также самостоятельно представлять дополнительные материалы и приводить свои доводы в обоснование иной стоимости указанных в данном расчете работ.

Довод Барановской Ю.В. о том, что требование судебного пристава-исполнителя о передаче ей, как должнику по исполнительному производству, локального сметного расчета на выполнение работ по освобождению земельного участка выходит за рамки полномочий судебного пристава при осуществлении исполнительного производства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать любые действия в дополнение к указанным в части первой названной статьи, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По аналогичным основаниям не может быть принят в качестве основания для отмены постановленного судом решения и довод Барановской Ю.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности его действий по передаче должнику указанного локального сметного расчета.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана правовая оценка спорному локальному сметному расчету, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не подлежат выяснению в рамках рассматриваемого дела.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают обоснованности выводов суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Барановской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи