Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Братского районного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Братскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ОМВД России по Братскому району Иркутской области, ГУВД Иркутской области, в обоснование которого указал, что с он работал госинспектором отдела ГИБДД отдела внутренних дел по Братскому району, находящегося в распоряжении ОМВД России по Братскому району ГУ МВД РФ по Иркутской области. ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п.«....» статьи .... Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Приказом от он с уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. Данный приказ является незаконным. По результатам заседания аттестационной комиссии ОМВД России по Братскому району от он не был рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) как инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району, при этом не было учтено, что он с является государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по Братскому району. Проведение аттестации от противоречит фактическим обстоятельствам увольнения, т.к. он был уведомлен об увольнении по сокращению штатов уже (дата издания уведомления ), чем ставится под сомнение основание для увольнения из органов внутренних дел. Выписка из решения аттестационной комиссии также противоречит обстоятельствам дела, так как при ознакомлении в с решением аттестационной комиссией в заключении комиссии было указано: рекомендован к работе с понижением в звании в иных органах внутренних дел. При увольнении по сокращению штатов не был учтен его показатель в работе (экран лицевых счетов), чем нарушено положение ст. 179 ТК РФ, а именно: при сокращении численности или штатов работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Как следует из экрана лицевых счетов, он относится именно к работникам с высокой производительностью труда. Приказом от с он был назначен государственным инспектором ОГИБДД отдела внутренних дел по Братскому району по контракту на 3 года (т.е. сроком действия до ), тем не менее, дата увольнения - , то есть до истечения срока действия контракта. При этом нигде в документах не указано, что контракт расторгнут с даты издания приказа, либо приказ от отменен. он был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. «....» статьи .... Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Данный документ также издан с нарушением порядка увольнения, так как вместо начальника ОМВД России по Братскому району полковника полиции И., как указано в представлении, расписался его заместитель Ш., при этом в документе нигде нет указания на данное лицо. Также в документе отсутствуют дата издания представления, подписи заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области полковника внутренней службы С. и начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенанта полиции О. За период с (момент уведомления о сокращении штатов) до (дата издания приказа об увольнении по сокращению штатов) в органы внутренних дел ОМВД России по Братскому району принимались люди как на должности государственных инспекторов отдела ГИБДД отдела внутренних дел по Братскому району (ФИО2, ФИО3), так и на должности инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), что противоречит процедуре, регламентирующей порядок сокращения штатов. Также в нарушение действующей процедуры увольнения по сокращению штатов ему не были предложены вакантные должности в органах внутренних дел. к нему домой приехала У. и предложила ему ознакомиться с представлением к увольнению. Та как он находился в отпуске, он отказался знакомиться с представлением к увольнению. он приехал в ОМВД России по Братскому району, где его ознакомили с представлением к увольнению, вакансий ему предложено не было. На основании изложенного ФИО1 просил суд восстановить его в должности государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по Братскому району Иркутской области. Взыскать в его пользу с ГУВД по Иркутской области заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по сокращению штатов по дату вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда .... руб.

Определением Братского городского суда от произведена замена ненадлежащего ответчика ГУВД Иркутской области на надлежащего ответчика ГУ МВД России по Иркутской области.

Определением Братского городского суда от гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Братскому району Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Братский районный суд Иркутской области.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать п. 7 Приказа ГУ МВД РФ по Иркутской области от в части увольнения ФИО1 с незаконным, обязать ГУ МВД России по Иркутской области восстановить ФИО1 в должности государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по Братскому району Иркутской области, взыскать с ОМВД России по Братскому району заработную плату за время вынужденного прогула с по дату вынесения решения суда, взыскать с ГУ МВД по Иркутской области .... руб. в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

Решением суда от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования, по следующим основаниям:

Суд принял во внимание акты об отказе ФИО1 знакомиться с имеющимися вакансиями, которые являются противоречивыми и не соответствующими действительности. При допросе свидетелей как со стороны истца таки и со стороны ответчика, было выявлено, что данные акты не составлялись и являются подложными.

Суд, исследовав штатное расписание на , не обратил внимания, что в нем отсутствует должность водителя, которая якобы была предложена ФИО1 в списке вакантных должностей.

Ведение судебного процесса осуществлялось судьей, который не был облачен в мантию, оглашение резолютивной части проходило сидя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11, и.о. прокурора Альхименко Е.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела установил, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с по . Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от все сотрудники ОВД по Братскому району, в том числе ФИО1, зачислены в распоряжение ОМВД Росси по Братскому району. В связи с проведением реорганизационных мероприятий в системе органов внутренних дел ФИО1 прошел внеочередную аттестацию, по результатам которой не был рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в полиции в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. С по , со по ФИО1 был выдан листок временной нетрудоспособности. С по ему был предоставлен очередной отпуск.

, руководителем ГРЛС ОМВД России по Братскому району У., психологом ГРЛС ОМВД России по Братскому району К. с ФИО1 были проведены беседы в связи с предстоящим увольнением, по результатам которых он от предложенных вакансий, а также от подписи листов беседы и представления к увольнению отказался.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от старший лейтенант милиции ФИО1 бывший государственный инспектор ГИБДД ОФД по Братскому району, находящийся в распоряжении ОМВД России по Братскому району, был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «....» ст..... Положения о службе в органах внутренних дела РФ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения ФИО1 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на произвольном оспаривании доказанности факта предложения ФИО1 вакантных должностей при его увольнении и не могут быть приняты во внимание. Суд дал надлежащую и всестороннюю оценку представленным доказательствам по вопросу о возможности предложения ФИО1 вакантной должности, не связанной с прохождением службы в полиции, и пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка ознакомления ФИО1 с имеющимися вакансиями.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

А.Л. Малиновская

Н.К. Симакова