Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2011 года,

по заявлению ФИО2 об оспаривании налогового органа.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании налогового органа.

Требования мотивировал тем, что решением МРИФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 13.09.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО2 привлечен к налоговой ответственности:

- по ст.122 п.1 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц (с доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за 2008 год в сумме . и за 2009год в сумме .;

- по ст.126 п.1 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (иных) сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере руб. за каждый не представленный документ в числе 44 штук по требованию налогового органа при проведении выездной налоговой проверки в сумме руб.

Кроме того, данным решением ФИО2 предложено уплатить:

- недоимку по налогу на доход физических лиц (с доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за 2008 год в сумме . и за 2009год в сумме 12 633 253 руб.

- пеню за несвоевременную уплату или неуплату налога на доходы физических лиц за период 2008г., 2009г. по состоянию на 13.09.2010г. в сумме коп.;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение МР ИФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО2 обжаловал в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 НК РФ в Управление ФНС по КО. Решением Управления ФНС по Кемеровской области №833 от 26.10.2010г. «Об изменении решения налогового органа» вышеуказанное решение от 13.09.2010г. изменено в части уменьшения штрафных санкций по ст.126 п.1 НК РФ на сумму руб., в остальной части оставлено без изменения и утверждено.

Считает указанное решение незаконным.

Указал, что налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что документы ИП ФИО2, подтверждающие произведенные расходы в период осуществления предпринимательской деятельности в 2008 и 2009г.г., утеряны 25.12.2009г. при их перевозке из г.Новокузнецка в г.Таштагол на хранение. Соответственно, не могли быть представлены в установленные сроки налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки. О данных обстоятельствах налоговый орган был извещен и устно и письменно, однако, не предоставил ФИО2 срок для восстановления документов.

Таким образом, считает, что для выездной налоговой проверки истребуемые документы не могли быть представлены в срок по объективным причинам.

Считает, что привлечение к вышеуказанной налоговой ответственности при отсутствии документов возможно лишь тогда, когда налогоплательщик отказывается или уклоняется от предоставления документов налоговому органу при их фактическом наличии и хранении у себя, т.е. при наличии вины, которая в данном случае при указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 отсутствует.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за непредставление документов по ст.126 п.1 НК РФ и по ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату налога.

Кроме того, указал, что налоговый орган, при отсутствии документов, подтверждающих расходы, должен был определить расходы расчетным методом, предусмотренным ст.31 НК РФ, а не нормой ст.221 п.1 НК РФ, т.к. часть документов ФИО2 уже восстановлена. А при наличии любого количества документов, подтверждающих расходы от предпринимательской деятельности, ст.221 п.1 НК РФ не применима.

Просил признать решение МРИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 13.09.2010г. незаконным и отменить; возместить ему судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме руб. и оплаты услуг представителя в сумме руб.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2011 года, по ходатайству налогового органа о замене стороны, произведена замена заинтересованного лица - налогового органа в лице МРИ ФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка на налоговый орган МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области в связи с произведенной реорганизацией налоговых инспекций в гор. Новокузнецке по представленным документам (т.12 л.д.146-149, 153).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2011 года постановлено:

Требования ФИО2 удовлетворить и признать решение МРИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 13.09.2010 г. о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по ст.122 п.1 и ст.126 п.1 НК РФ, в виде уплаты штрафа, пени и обязанности произвести уплату недоимки по налогу (НДФЛ) - незаконным.

Взыскать с МРИФНС России №4 по КО в пользу ФИО2 возврат судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме руб. и оплаты услуг представителя в сумме руб., а всего - руб. (т.12 л.д. 288-302).

В кассационной жалобе МРИФНС России №4 по КО, в лице представителя ФИО1, просит отменить решение суда от 26 апреля 2011 года.

Считает, что судом были не верно определены существенные обстоятельства дела и сделаны незаконные выводы.

Полагает неверным вывод суда об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ в действиях ФИО2.

В соответствие с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, влечет взыскание штрафа.

Полагает, что налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством для предоставления первичных бухгалтерских документов.

ФИО2 было предложено предоставить первичные бухгалтерские документы, выставлено соответствующее требование. В установленные сроки документы представлены не были. Из объяснительных ФИО2 и допросов следует, что документы были утеряны. пояснил, что восстанавливать их не будет.

Поэтому необоснован вывод суда о том, что налоговый орган должен был вынести решение о продлении срока предоставления документов или в отказе в продлении этого срока. Полагает необоснованный ссылку ФИО2 на возражения по акту проверки, поскольку, хотя в нем содержится указание на намерение восстановить документы, однако отсутствует просьба о продлении срока на их представление. Кроме того, возражения поданы после проведения проверки.

Необоснован и вывод суда относительно того, что налоговый орган в нарушение п.4 ст.93 НК РФ не произвел выемку документов у проверяемого лица.

НК РФ не позволяет представителям налоговых органов проводить осмотр жилых помещений проверяемого лица и производить выемку документов. Пунктом 5 ст.91 НК РФ предусмотрено, что доступ должностных лиц налоговых органов в жилые помещения помимо воли проживающих в нем лиц не допускается.

Неверен вывод суда о том, что у инспекции имелись доказательства отсутствия у ФИО2 истребуемых документов. Таких доказательств, по мнению кассатора, представлено не было.

ФИО2 не была обеспечена сохранность документов и документально не подтверждена сумма расходов (вычетов).

Полагает неверным вывод суда о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют умышленные действия и вина в утрате документов. Полагает, что в его действиях имеется вина в форме неосторожности, как то указано в п.3 ст.110 НК РФ. ФИО2 не обеспечил надлежащую сохранность документов, оставив их без присмотра.

В связи с тем, что ФИО2 не представил первичные документы, налоговым органом обоснованно был применен п.1 ст.221 НК РФ о предоставлении профессионального вычета в размере 20% от общей суммы дохода.

Полагает неверным вывод суда о том, что налоговый орган был обязан применить расчетный метод при исчислении налоговой базы.

В соответствие с подп 7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае отказа допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений и территорий, используемых налогоплательщиком, непредставления налогоплательщиком необходимых документов. Однако в данном случае подлежит применению п.1 ст.221 НК РФ, что подтверждается Арбитражной практикой.

Таким образом, неверен вывод суда о незаконном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление документов, так как это вызвано объективными причинами и отсутствие вины налогоплательщика. Неверен вывод суда о невыполнении налоговым органом требований ст.ст. 93,94 НК РФ по продлению срока для предоставления документов, либо их принудительному изъятию, отсутствии причины уклонения ФИО2 от уплаты налога в виде непредставления документов и, как следствие, занижения налоговой базы.

Относительно кассационной жалобы ФИО2, в лице представителя ФИО3, принесены возражения (т.12 л.д. 315-318).

Изучив материалы дела, заслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 24.06.2006г. занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью, был зарегистрирован в качестве ИП в установленном законом порядке без образования юридического лица.

03.12.2009г. утратил статус ИП, был снят с соответствующего учета.

28.12.2009г. на основании решения и.о. начальника МР ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка № 54/1 от 13.09.2010 г. в отношении ИП ФИО2 назначена выездная налоговая проверка в соответствии со ст. 89 НК РФ за период предпринимательской деятельности в 2008году и по 03.12.2009г. Налоговая проверка проводилась в период с 28.12.2009 года по 03.06.2010 год. По результатам проверки акт составлен 2 августа 2010 года. (л.д. 154-159 т.6)

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО2 требованием № 1 от 28.12.2009 г. предложено представить налоговому органу 44 шт. документов, подтверждающих его предпринимательскую деятельность за проверяемый период времени (л.д.151-152 т 6). Однако документы представлены не были.

В материалах дела представлен акт об утере документов, из которого следует, что документы утрачены 22.12.2009 г., то есть после утраты статуса ИП. (т.6 л.д.99). ФИО2 в письменном объяснении указал, что документы были утеряны при перевозке. (т.6 л.д.100) Указанный акт был представлен только суду, в ходе проверки налогоплательщик его не представлял.

Допрошенный в ходе проведения проверки представитель ФИО2 - ФИО6 пояснил, что документы были действительно утеряны при перевозке и восстанавливаться не будут (т.6 л.д. 169-170).

После проведения проверки (акт составлен 2 августа 2010 года), 20.08.2010 года ФИО2 обратился в инспекцию с возражением на акт проверки, в которых указал, что предпринимает все меры по восстановлению документов, в то же время указал, что результатов восстановления документов пока нет. (т.6 л.д. 160)

В силу п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа за каждый непредставленный документ в размере 50 руб. (в ред. НК РФ, действующей на момент проведения проверки)

В связи с тем, что ФИО2 документы в установленный срок представлены не были, он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере руб. Решением Управления ФНС по Кемеровской области №833 от 26.10.2010 года «Об изменении решения налогового органа» штраф был снижен до руб. Фактически, налоговый орган исходил из того, что ФИО2 не были представлены доказательства утраты документов.

Судебная коллегия, как и суд 1 инстанции, не может согласиться с выводом налогового органа. В ходе проведения проверки, налогоплательщик заявлял об утрате документов. Сам факт утраты документов и обстоятельства, при которых они были утрачены, кассатором не опровергнуты.

Действительно, в соответствие с п.3 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует вина лица в форме умысла или неосторожности в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

В силу подпункта 2 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

На момент предъявления требования о предоставлении документов, они отсутствовали у налогоплательщика как таковые. Непредставление налоговому органу документов на момент предъявления требования, ввиду их отсутствия по причинам, независящим от проверямого, свидетельствует об отсутствии вины в действиях этого лица.

В силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств, является прерогативой суда, которые они оценивает по своему внутреннему убеждению, основанном на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах коллегия полагает правильным вывод суда о том, что привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.126 НК РФ может наступить только при умышленном уклонении налогоплательщика от представления истребуемых документов, либо при отказе в их предоставлении, при том условии, что они фактически имеются у налогоплательщика, о чем достоверно известно налоговому органу, так как при отказе в их предоставлении в установленный срок налоговый орган производит выемку документов в принудительном порядке. Во всех иных случаях отсутствия документов, вызванных уважительными причинами и указанными налогоплательщиком и проверенными налоговым органом, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 с.126 НК РФ.

Доказательств того, что на момент предъявления требования истребуемые документы имелись у налогоплательщика истцом не представлено. В соответствие с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы кассатора о том, что он не вправе был производить выемку документов в жилище налогоплательщика против его воли, не опровергают выводы суда относительно того, что налогоплательщик, при обстоятельствах, установленных судом, не может быть привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части признания незаконным решения МР ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 13.09.2010 года №54\1 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по ст.126 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере руб. законным и обоснованным.

Однако, судебная коллегия полагает решение суда в остальной части подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст.221 НК РФ если у индивидуального предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляется профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученным индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В то же время, в соответствие с п.7 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более 2 месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговым органом при проведении проверки и составления акта по итогам ее проведения применен п.1 ст. 221 НК РФ.

Как следует из материалов дела, первичных бухгалтерских документов налогоплательщиком налоговому органу представлено не было, ввиду их утраты. В соответствии с п.2 ст.93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя. Представитель налогоплательщика по доверенности ФИО6 пояснил в ходе проверки, что документы отсутствуют и их восстанавливать не будут. (т.6 л.д.170) Сам налогоплательщик также пояснил о том, что документы были утеряны.

В соответствие с ст. 93 п.3 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней после получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования уведомляет письменно проверяющих о невозможности предоставления в указанные сроки документов с указание причин, по которым документы не могут быть представлены и о сроках, когда документы будут представлены.

В данном случае, требование о предоставлении документов от 28.12.2009 года было направлено и вручено лично ФИО2 11.01.2010 года.

Однако, им первичные бухгалтерские документы представлены не были, заявления о продлении срока для их представления, как то предусмотрено п.3 ст.93 НК РФ, не подавалось.

Поэтому коллегия полагает вывод суда о том, что налоговый орган нарушил требования п.3 ст.93 НК РФ и не вынес решения о продлении срока для представления документов или об отказе в продлении срока на их представления неверным.

Действительно, в силу с п.4 ст.93 НК РФ в случае отказа в предоставлении документов, налоговый орган производит их выемку. Однако, как установлено судом и следует из материалов дела документы, которые можно было изъять, отсутствовали. Их местонахождение налоговому органу не было известно. Налогоплательщик на момент проведения проверки утратил статус индивидуального предпринимателя. Налогоплательщиком ни суду первой инстанции ни в суд кассационной инстанции не представлено сведений о том, что на момент проведения проверки истребуемые документы находились в определенном месте.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда о том, что налоговый орган был обязан применить расчетный метод при исчислении налоговой базы для уплаты ФИО2 НДФЛ за проверяемый период.

Действительно, в силу с п.7 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления налогоплательщиком налоговому органу необходимых для расчета налога документов.

В то же время, в соответствие с п.1 ст.221 НК РФ, если у индивидуального предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляется профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговый орган вправе, но не обязан, как указал суд, применить п.7 ст.31 НК РФ при определении суммы налогов.

В решении, приведена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 года № 301-О, однако коллегия полагает, что из данного определения не следует, что налоговый орган обязан в любом случае применять расчетный метод.

Применение п.1 ст.221 НК РФ является прерогативой налогового органа и отнесено к его компетенции Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, с заявлением о предоставлении срока для восстановления документов ФИО2 не обращался, его представитель пояснил, что документы восстанавливаться не будут. Уже после проведения проверки ФИО2 в возражениях на акт проверки, указал, что принимает меры к восстановлению документов, но результатов нет (т.6 л.д.160). Однако возражения поданы уже после проведения названной проверки, кроме того, в возражениях отсутствует ходатайство о предоставлении срока на восстановление документов и не указан предполагаемый срок их предоставления.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что налоговым органом в ходе проверки обоснованно применена закрепленная в налоговом кодексе норма, в данном случае п.1 ст.221 НК РФ. Судебная коллегия полагает, что все основания для ее применения были.

Кроме того, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ устанавливает расчетный метод определения сумм налогов и не регулирует вопросы применения налоговых вычетов, в то время как норма, установленная пунктом 1 статьи 221 НК РФ является специальной для определения размера профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

В возражениях на кассационную жалобу указывается, что фраза «восстанавливать не будет» вписана позднее. Однако, ходатайства о проведении экспертизы, о недопустимости данного доказательства ФИО2 и его представителями не заявлялось. Поэтому, коллегия полагает этот довод несостоятельным.

В материалах дела содержится различная правоприменительная судебная практика. Коллегия полагает, что представленная судебная практика неоднозначна и, в основном, сводится к тому, что не исключается возможность представления первичных документов налогоплательщиком уже после проведения проверки. Однако, суды исходили из того, что во время проверки соответствующие документы налоговым органом не истребовались, либо не предоставлялся срок для их восстановления. В данном же случае имеет место иная ситуация, на момент проверки документы отсутствовали, и представитель налогоплательщика указал, что восстанавливать их не будут. Кроме того, при разрешении настоящего дела, коллегия не вправе руководствоваться нормами АПК РФ. Приведенные же в обоснование своей позиции заявителем решения арбитражных судов не имеют силу прецедента по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания незаконным решения МР ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 13.09.2010 г. №54\1 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ в виде уплаты штрафа, пени и обязанности произвести уплату недоимки подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, установленным обстоятельствам.

Однако, с учетом того, что обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение. Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления в указанной выше части.

Ввиду того, что решение частично отменено, подлежит перерасчету государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в данном случае решение налогового органа в части привлечения ФИО2 к налоговой ответственности по ст.126 п.1 НК РФ признано незаконным, в удовлетворении требования о признании решения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ отказано, коллегия считает необходимым распределить судебные расходы следующим образом.

Взыскать с МР ИФНС по Заводскому и Новоильинскому району г.Новокузнецка в пользу ФИО2 руб. государственной пошлина, исходя из соображений разумности, с учетом количества судебных заседаний и объема работы, произведенной по делу, взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 26 апреля 2011 года в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 13.09.2010 года №54\1 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по ст.126 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области в лице ФИО1 без удовлетворения.

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 26 апреля 2011 года в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 13.09.2010 года №54\1 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, пени и обязанности произвести уплату недоимки по налогу (НДФЛ) отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.

ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 13.09.2010 года №54\1 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, пени и обязанности произвести уплату недоимки по налогу (НДФЛ) отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области в пользу ФИО2 100 рублей государственной пошлины и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи