Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главы муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование указав, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 527 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: ФИО2 был получен пакет разрешительной документации для строительства на указанном земельном участке индивидуального жилого дома. Однако ответчица осуществляет строительство объекта, который по своим параметрам, этажности, архитектурному и планировочному решению не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, без получения необходимой разрешительной документации, разработки и согласования подлежащей государственной экспертизе проектной документации, без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка. Более того, строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лип на безопасные условия проживания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что возведенный ФИО2 объект соответствует виду разрешенного использования занимаемого им земельного участка.

Представитель МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" по существу иска полагался на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Геленджикэлектросеть" пояснил, что ФИО2 были подучены технические условия па подключение электроустановки мощностью 15 кВт, которые ответчицей выполнены в полном объеме, но существу иска полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что является собственницей смежного земельного участка, её права строительством спорного объекта не нарушены, снос данного объекта не требуется, возражает против удовлетворения иска.

Представитель Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю пояснил, что спорное здание соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства. По существу иска полагался на усмотрение суда.

Представитель УАиГ муниципального образования город-курорт Геленджик исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что судом нарушены требования ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, указав, что возводимый ею объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО4 и представитель ответчицы ФИО2 – ФИО5

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования город-кукорт Геленджик – ФИО4 просил отменить решение суда. Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО5 просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя истца Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО4 и представителя ответчицы ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 527 кв.м, расположенный по адресу: , предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ответчице на праве собственности. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 15 июня 2010 года утвержден градостроительный план указанного земельного участка. Администрацией муниципального образования г. Геленджик было выдано разрешение от 01.07.2010 г. на строительство на земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома.

Строительство спорного здания осуществляется ответчицей на основании указанного разрешения.

РРРРрррррррррешением Геленджикского городского суда от 31.08.2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Администрации МО город – курорт Геленджик о сносе самовольной постройки.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 08.12.2011 года решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало исследовать соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений спорного объекта требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам.

Согласно ст. 369 ГПК РФ (до введения вступления в силу действия Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, в полной мере выполнил требования ст. 369 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе нового рассмотрения дела эксперт пояснил, что первый этаж возведенного ФИО2 здания оборудован антресолью (полуэтаж), которая не увеличивает наземную этажность здания. Спорный объект состоит из трех наземных этажей и подвала, расположен в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Довод представителя истца о том, что при строительстве спорного объекта ответчицей допущено нарушение градостроительных норм, а именно площадь застройки спорного объекта составляет 57 % от площади земельного участка, что на 7% превышает допустимую норму застройки, установленную п. 3 градостроительного плана земельного участка, является несостоятельным, поскольку из градостроительного плана следует, что установленный этим планом максимальный процент застройки носит рекомендательный характер.

Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 т. № 466 утверждены Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, согласно которым, максимальный процент застройки земельных участков в территориальной зоне Ж-2, в которой расположен земельный участок ответчицы, составляет 60%.

Поскольку градостроительный план земельного участка имеет второстепенное значение по отношению к правилам землепользования и застройки, имеющим силу муниципального нормативно-правого акта, при рассмотрении настоящего вопроса, суд первой инстанции верно исходил из установленной этими правилами величины максимального процента застройки земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, судом с целью определения функционального назначения спорного объекта, а также наличия либо отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что строящийся объект состоит из подвала, первого этажа в двух уровнях (первого и антресольного), второго и третьего этажей. Спорное здание состоит из трех наземных этажей и подвала и отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Указанное здание соответствует требованиям строительных градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, что подтверждено экспертом в судебном заседании. Высота спорного здания составляет 13,0 м, что соответствует требованиям, предъявляемым к максимальной высоте зданий п.З Градостроительного регламента зоны малоэтажной жилой застройки Ж-2.

Таким образом, представленный истцом акт от 15.04.2011 г., согласно которому спорное здание состоит из 4 наземных этажей, противоречит выводам эксперта относительно этажности спорного здания.

Суд, при установлении соответствия объемно-планировочных и конструктивных решений спорного объекта требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам, правомерно исходил из сведений, представленных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так в материалах дела имеется акт проверки Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 13.09.2011 г., согласно которому спорный объект является трехэтажным жилым домом, не подлежащим государственному строительному надзору.

Вместе с тем, из пояснений представителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края следует, что по результатам проведенной управлением проверки, возводимое ФИО2 на земельном участке здание соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, установленным п. 1 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация данного объекта и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, не подлежат государственной экспертизе. На основании ст. 54 вышеназванного Кодекса, при строительстве данного объекта государственный строительный надзор не осуществляется.

При таком положении, доводы истца о том, что возводимый ответчицей спорный объект по своим параметрам, этажности, архитектурному и планировочному решению не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, возводится без получения необходимой разрешительной документации, разработки и согласования подлежащей государственной экспертизе проектной документации, является не состоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для подтверждения факта, что возводимый ответчицей на земельном участке объект представляет собой трехэтажный индивидуальный жилой дом с подвалом, является правомерным.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке осуществляет строительство трехэтажного индивидуального жилого дома с подвалом. Функциональное назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования занимаемого им земельного участка. В целях строительства спорного объекта ФИО2 был получен полный пакет разрешительной документации. При строительстве объекта застройщиком не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а так же максимальный процент застройки земельного участка. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к верному выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку не отвечает ни одному из признаков, установленных ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

При этом, истцом не представлено доказательств возведения ответчицей на её земельном участке объекта недвижимости, который по своим параметрам, этажности, архитектурному и планировочному решению не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства.

Представленный истцом в обоснование своих требований акт осмотра от 15.04.2011 г., не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен на основании визуального осмотра специалистами управления муниципального земельного контроля.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности главы муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: