Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 апреля 2012 года дело по исковому заявлению ОАО «» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ОАО «» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ОАО «» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В., изложившего существо дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ОАО «» указало, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере руб. сроком на месяцев по ставке % годовых. Начиная с , ФИО1 неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств, производил платежи с нарушением графика. На требования истца о расторжении договора ФИО1 не отвечает. По договорам поручительства и от ФИО2, ФИО3 при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечают перед Банком солидарно с ответчиком. Кроме того, с ответчиком ФИО4 во исполнение обязательств ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «» просит определение судьи отменить. Полагает неправильным вывод судьи о неподсудности гражданского дела Курганскому городскому суду Курганской области. Указывает, что в городе Кургане у истца имеется Операционный офис «», который поставлен на учет в налоговом органе. Считает, что нарушений договорной подсудности в данном случае не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что кредитным договором установлена подсудность споров между сторонами - по месту нахождения кредитора. Поскольку местом нахождения ОАО «» является , гражданское дело неподсудно Курганскому городскому суду Курганской области.

Судебная коллегия полагает вывод судьи о неподсудности гражданского дела Курганскому городскому суду Курганской области правильным.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 6.4 кредитного договора между ОАО «» и ФИО1, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, в установленном порядке.

Кредитором по договору выступает ОАО «». Местом нахождения кредитора является .

Довод частной жалобы о том, что в городе Кургане у истца имеется Операционный офис «», который поставлен на учет в налоговом органе, не может быть принят во внимание.

К частной жалобе приложена копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе, из которого следует, что Операционный офис «», находящийся в городе Кургане по , является обособленным подразделением ОАО «».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

Таким образом, внутреннее структурное подразделение кредитной организации, в данном случае - Операционный офис «», расположено вне места нахождения кредитной организации. В то же время кредитным договором между ОАО «» и ФИО1 предусмотрено рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Возможность рассмотрения споров между сторонами вне места нахождения кредитора - по месту нахождения внутреннего структурного подразделения ОАО «» в городе Кургане - кредитным договором не предусмотрена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: