Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июня 2012 года, которым

иск общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» удовлетворен.

Взысканы с ФИО2 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» задолженность за поставку нефтепродуктов в сумме 83 582 рубля 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 542 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 783 рубля 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алтайтранснефть» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец отгрузил ответчику нефтепродукты на сумму 83 582 рубля 50 копеек, оплата ответчиком не производилась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов, на что ответчик ответил отказом. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 83 582 рубля 50 копеек, проценты в сумме 2 542 рубля 08 копеек, госпошлину в сумме 2 783 рубля 74 копейки.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в апелляционной жалобе ФИО2, указывая на то, что с данным решением не согласен, поскольку исковое заявление не получал, не был уведомлен о принятии иска и возбуждении производства по делу, о дате судебного заседания и не мог участвовать в нем, у ответчика имеются документы, которые не были изучены в ходе рассмотрения данного дела и могли повлиять на решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, полагавшую решение законным и обоснованным, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. К данному выводу апелляционная коллегия пришла, учитывая следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что первоначально предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на 14 часов 10 минут 18 мая 2012 года, ответчику ФИО2 по адресу направлено исковое заявление с приложенными документами и определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.04.2012 года, на сопроводительной имеется отметка курьера от 14.05.2012 года о том, что со слов тещи ФИО2 по данному адресу не проживает, место его жительства не знает. Судья, признав подготовку по делу оконченной, судебное заседание назначила на 16 часов 00 минут 07 июня 2012 года. Однако в материалах дела сведений об извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.06.2012 года, не имеется, суд посчитал место жительство ФИО2 не известным, в связи с чем, назначил адвоката для представления интересов последнего и рассмотрел дело по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 фактически проживает и проживал в момент рассмотрения дела судом первой инстанции по указанному в исковом заявлении адресу: .

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия находит, что в данном случае ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в результате чего был лишен предоставленных им гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, поскольку не имел возможности представить в суд свои доводы и доказательства по существу предъявленных требований, что является существенным нарушением процессуальных норм и влечет отмену постановленного по делу решения по процессуальным основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 получил от ООО «Алтайтранснефть» нефтепродукты на общую сумму 83 582 рубля 50 копеек, что подтверждается товарными накладными, ведомостями забора ГСМ и счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также лимитно-заборными карточками с приложенными к ним чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 факт получения товара – ГСМ от истца ООО «Алтайтранснефть» на общую сумму 83 582 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, однако долг в сумме 83 582 рубля 50 копеек не признал, пояснив, что он получал у ООО «Алтайтранснефть» ГСМ по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предусмотрено вознаграждение в размере один рубль за каждый литр реализованных и оплаченных нефтепродуктов за выполнение поручения по договору. Сумма вознаграждения от количества реализованных им нефтепродуктов примерно равна сумме исковых требований, поэтому у него отсутствует задолженность перед ООО «Алтайтранснефть».

В судебном заседании представитель ООО «Алтайтранснефть» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, но по договору они с ФИО2 не работали, так как не передавали ему нефтепродукты по акту приема-передачи на реализацию, а ФИО2 приобретал за наличный расчет. Задолженность в сумме 83 582 рубля 50 копеек образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нефтепродукты, которые ФИО2 получал для личных нужд по устной договоренности с руководителем ООО «Алтайтранснефть».

П. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств о факте передачи товара в виде нефтепродуктов ответчику, а ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного ему товара. В связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Алтайтранснефть» задолженности за поставку нефтепродуктов в сумме 83 582 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворению и подлежит требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 542 рубля 08 копеек.

Так, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета истца следует, что проценты расчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга 83 582 рубля 50 копеек по ставке рефинансирования 8%. Данный расчет ответчиком не оспаривался, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истцом ООО «Алтайтранснефть» государственная пошлина в размере 2 783 рубля 74 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ФИО2 о получении им у ООО «Алтайтранснефть» нефтепродуктов по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у него задолженности перед ООО «Алтайтранснефть», поскольку сумма вознаграждения от количества реализованных им нефтепродуктов примерно равна сумме исковых требований, апелляционная коллегия находит несостоятельными, так как ФИО2 исковых требований к ООО «Алтайтранснефть» о взыскании вознаграждения по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, соответственно размер вознаграждения в суде не исследовался. Кроме того, ФИО2 доказательств о реализации нефтепродуктов по договору комиссии не представлено, наоборот из пояснений ФИО2 установлено, что он приобретал нефтепродукты за наличный расчет и перепродавал товар третьим лицам по своему усмотрению.

Вместе с тем, счета-фактуры за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО2 в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку исковые требования заявлены о взыскании долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» задолженность за поставку нефтепродуктов в сумме 83582 рубля 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2542 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2783 рубля 74 копейки, всего 88 908 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.Н. Чертков, С.А. Шинжина

Копия верна: