Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 апреля 2012 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. На администрацию г.Владивостока возложена обязанность произвести замену лифта, регистрационный номер №, заводской номер № в доме в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с администрации г.Владивостока в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Взысканы с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя администрации г. Владивостока ФИО3, возражения представителя истцов ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что они являются жильцами дома ФИО1 является собственником квартиры № данного дома, которую приватизировал в 2009 году, постоянно проживает в ней с 1989 года, ФИО2 является нанимателем квартиры № данного дома, в которой проживает с 1987 года. С 1976 года, с момента ввода дома эксплуатацию в доме постоянно эксплуатировался лифт. Согласно заключению экспертизы № 12-40/01-01Д все оборудование лифта отработало свой назначенный срок, изношено, устарело и требует замены на новый. По мнению истцов, лифт подлежит выведению из эксплуатации и замене на новый. В феврале 2011 года лифт был остановлен и в настоящее время не эксплуатируется. Просили суд обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт лифта путем полной замены лифта и всего лифтового оборудования в доме ; взыскать с администрации г. Владивостока госпошлину в размере 200 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя по доверенности ФИО4

Представитель истцов в судебном заседании дополнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт лифта путем полной замены лифта и всего лифтового оборудования в доме , взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником спорного жилого дома, а является только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов содержания общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. ФИО2 не имеет право требовать ремонта общего имущества в соответствии со ст.66 ЖК РФ. Кроме того, в 2009 году лифт был согласно проверке исправен.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинского района» в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 210, 244, 288, 290, 676 ГК РФ, ст.ст. 14, 65 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 21.09.2003 № 170, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закона Приморского края «О местном самоуправлении в Приморском крае», Уставом муниципального образования г. Владивосток, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что лифт (1975 года изготовления), установленный в доме был выведен из эксплуатации в феврале 2011 года по причине износа, срок эксплуатации лифтового оборудования составляет 37 лет. Оборудование лифта имеет значительный механический износ и морально устарело, отработало свой нормальный срок и имеет минимальный остаточный ресурс (л.д. 9).

Необходимость капитального ремонта лифтового оборудования дома подтверждается заключением экспертизы №12-40/01-01 Д; паспортом пассажирского лифта.

Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (ред. от 30.11.2011) содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8).

В соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16 мая 2003 года № 31 (ПБ 10-558-03) под ремонтом лифтового оборудования следует понимать комплекс работ (услуг), направленных на восстановление эксплуатационных характеристик лифта, продление срока его службы и не затрагивающих металлоконструкций лифта (то есть модернизацию лифта).

Обсуждая вопрос на кого должна быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта лифтового оборудования, суд верно сослался на ст. 210 ГК РФ и указал, что администрация г. Владивостока как собственник муниципального имущества несет бремя содержания имущества.

Согласно подп.3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Поскольку в судебном заседании подтверждено истечение срока эксплуатации лифта и доказательств проведения указанных выше работ капитального характера по восстановлению лифта в доме не предоставлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме так же должны нести обязательства по капитальному ремонту лифта не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых жилых помещений в домах требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств того, что жильцы дома, в том числе истцы, не производят оплату за предоставленные услуги и оплату жилья, а бывшим наймодателем выполнены условия выше указанных норм о проведении капитального ремонта лифтового оборудования лифта в доме , в судебном заседании представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами жилищного законодательства не предусмотрено обязанности наймодателя в отношении нанимателей по проведению капитального ремонта общедомового имущества, предусмотрено лишь долевое участие в проведении ремонтных работ капитального характера соразмерно доле в общедомовом имуществе, при условии принятия решения о проведении капитального ремонта того или иного имущества, на общем собрании собственников жилых помещений указанного дома, отмену решения не влекут.

Так, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п.2 ч.2 ст.65 ЖК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, администрация г. Владивостока в силу ч.2 ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: