Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Шеянова А.С. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Шеянова А.С. – Акопян О.А., судебная коллегия

установила:

Шеянов А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ООО «Землемер-плюс», имея в штате работников кадастрового инженера, заключил с истцом возмездный договор по оказанию услуги межевания земельного участка с изготовлением межевого плана по уточнению границ имеющего статус «ранее учтённого», земельного участка с кадастровым номером № За услуги ответчика истец оплатил 14000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по оформлению межевого плана длительное время не исполнял, межевой план не оформил, в связи с чем, в его адрес была направлена почтой письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков ненадлежащим образом оказываемой услуги межевания земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по причине неисполнения договора, а также с уведомлением об оплате неустойки установленной законом. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика: в счет возврата денежных средств, оплаченных за услуги межевания - 14000 руб., за объявление в газете - 1351 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на представителя -10000 руб., неустойку за неисполнение первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 21840 руб., неустойку по второй претензии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58027 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель Шеянова А.С. - Акопян О.А. на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Ловейко А.П. и Гусакова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что работы по изготовлению межевого плана выполнены, однако истец отказался их принять.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласился истец Шеянов А.С. В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции изменить и исковые требования Шеянова А.С. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустоек, расходов за объявление в газете, компенсации морального вреда, штрафа и снизил расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шеянова А.С. – Акопян О.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил уточненный расчет неустоек.

Представитель ответчика ООО «Землемер-плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части, которой истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом в указанной части неправильно применены нормы материального права.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 14000 руб. в качестве неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что между сторонами не заключался договор подряда с указанием сроков выполнения работ, в связи с чем, суд посчитал, что не имеется оснований считать сроки нарушенными.

Не ставя под сомнение выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 14000 руб., судебная коллегия не может признать правильными выводы суда об отказе истцу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шеянов А.С. обратился в ООО «Землемер-плюс» с заявлением о выполнении межевого плана в отношении принадлежащего истцу земельного участка, оплатив 14000 руб.

В ходе подготовки межевого плана 20.10.2014 ООО «Землемер-плюс» уведомило Шеянова А.С. о том, что дальнейшие кадастровые работы выполнить не может по причине возникшего спора по отводу границ земельных участков со смежным землепользователем. Шеянову А.С. предложено устранить данные причины и предоставить согласованные схемы расположения земельного участка.

Шеянов А.С. 05.11.2014 представил ответчику заявление с просьбой приостановить кадастровые работы, в связи с рассмотрением спорного вопроса с соседями.

В дальнейшем, Шеянов А.С. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию в которой просил возобновить выполнение подрядных работ, указывая, что кадастровый инженер ввел его в заблуждение относительно спора о границах. Представителю истца ответчиком был дан текст объявления для опубликования в газете о согласовании местоположения границ земельного участка, за дачу объявления истцом было оплачено 1351 руб., о чем представлена квитанция.

Поскольку свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил, межевой план не составил, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему уплаченные денежные суммы в размере 14000 руб., 1351 руб., а также неустойку с даты первоначальной претензии до даты предъявления нового требования из расчета 420 руб. за каждый день просрочки. Данная претензия оставлена без ответа.

Согласно п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводам о необходимости взыскания с ответчика 14000 руб., ответчик по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не возвратил 14000 руб., межевой план не выполнил, в пользу истца, за нарушение сроков удовлетворения претензии в соответствии с п.1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 14000 руб., ограничиваемая в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммой общей цены заказа.

Также в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы за объявление в газете в размере 1351 руб. и неустойку на данную сумму в размере 1351 руб. в соответствии с п.1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расходы за объявление в газете относятся к убыткам истца.

В связи с указанными нарушениями прав Шеянова А.С. как потребителя услуг, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Исходя из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Сумма штрафа, рассчитываемая в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 17850 руб. (14000 руб.-за межевой план + 14000 руб. -неустойка + 1351 руб.- за объявление в газете + 1351 руб.- неустойка + 5000 руб. -моральный вред / 50 %).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец был поставлен в известность о невозможности выполнения межевого плана, в связи с чем незаконными действиями ответчика следует признать его отказ по возврату уплаченных денежных средств и неисполнении данного требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения в отмененной части о взыскании в пользу истца неустойки в размере 14000 руб., расходов за объявление в размере 1351 руб., неустойки в размере 1351 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 17850 руб. Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда относительно судебных расходов и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготавливавшего письменные документы по делу, в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 декабря 2015 года отменить в части, апелляционную жалобу Шеянова А.С. – удовлетворить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Шеянова А.С. к ООО «Землемер-плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Изложить второй абзац решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Землемер-плюс» в пользу Шеянова А.С. денежные средства за оплаченный межевой план в размере 14000 руб., неустойку в размере 14000 рублей, расходы за объявление в газете в размере 1351 рублей, неустойку в размере 1351 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи