Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя ОО ОЗПП «Резонанс» Локанцева Д.О. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Авагимян А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Облака», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действуя в интересах Авагимян А. Г., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Облака», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

25.05.2017 года ООО «Облака» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для предоставления их интересов в суде ими был заключен договор об оказании услуг с ИП ФИО1, сумма вознаграждения которой составила 20 000 руб.

Обжалуемым определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2017 года, с учетом определения суда от 21.07.2017г. об исправлении описки, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Облака» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе председателя ОО ОЗПП «Резонанс» ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что по закону ФИО2 освобожден от уплаты судебных расходов; ранее судом уже было принято определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Облака» о взыскании судебных расходов; взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает требованию разумности; представленная заявителем доверенность на представителя выдана после проведения по делу подготовки к судебному разбирательству.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 года между ООО «Облака» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг в гражданском судопроизводстве, согласно которому стоимость услуг определена в 20 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 17.02.2017г. ООО «Облака» перевело на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу ответчика.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний (2 судебных заседания от 16.02.2017г. и от 21.02.2017г.), объем оказанных представителем ответчика ООО «Облака» - ИП ФИО1 услуг, а также неявку истца в судебное заседания по вторичному вызову, в результате чего исковое заявление оставлено без рассмотрения, что повлекло причинение ООО «Облака» убытков в размере 20 000 руб., судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 20 000 руб. обоснованным и разумным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод частной жалобы о том, что ранее судом уже было принято определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Облака» о взыскании судебных расходов, не имеют правового значения при рассмотрении данного заявления, поскольку требования были заявлены к ОО ОЗПП «Резонанс», а не к ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из приведенных нормативных положений следует, что ОО ОЗПП «Резонанс» относится к указанным в статье 46 названного кодекса лицам, обращающимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а истцом по делу является гражданин, в интересах которого предъявлен иск.

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом нарушена приведенная выше норма процессуального права, освобождающая истца от обязанности по уплате судебных расходов, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд обоснованно возложил именно на истца ФИО2 обязанность по несению судебных расходов, а не на ОО ОЗПП «Резонанс», подавшее заявление в защиту законных интересов других лиц, которое освобождено в силу ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только от уплаты государственной пошлины. От возмещения расходов по оплате услуг представителя данная норма не освобождает.

Иные доводы частной жалобы являются необоснованными и отмену определения суда не влекут.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ОО ОЗПП «Резонанс» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.А. Бузыновская

ФИО4