Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере рублей, а также просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере рублей. В обоснование иска указала, что 27.08.2008 года между нею и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Труд», стоимость земельного участка была определена в рублей, которые она передала ФИО2 в момент подписания предварительного договора., однако, впоследствии ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства и не продал ей указанный земельный участок. Впоследствии ФИО1 выяснила, что ФИО2 не является собственником данного земельного участка, однако деньги ей возвращены не были. 28.07.2009 года между ФИО1 и ФИО3, который является собственником земельного участка, был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО3 продал ей земельный участок площадью 693 кв.м. и получил от не рублей. После регистрации права собственности на данный земельный участок за истицей, она стала копать траншею под фундамент, в связи с чем в отношении нее собственником смежного земельного участка ФИО4 был подан иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. После рассмотрения иска судом было принято решение, согласно которому исковые требования ФИО4 были удовлетворены и суд указал, что ФИО3 выделялся земельный участок мерою 500 кв.м., а не 693 кв.м. ФИО1 считает, что ФИО3 продал ей часть земельного участка, обремененного правами третьих лиц.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. ФИО2 считает, что ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что она передавала деньги ФИО3 в размере рублей. Считает, что подтверждением передачи либо получения денежных средств является расписка в получении денежных средств, написанная лицом, получающим эти деньги, либо акт приемо-передачи денежных средств, подписанный тем лицом, кому деньги переданы, таких доказательств в данном гражданском деле нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв на иск и заявление, в котором просил суд рассмотреть иск в его отсутствие, согласно отзыву ФИО3 требования ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 135 000 рублей не признал в полном объеме.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 14 февраля 2012 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в ее пользу рублей и исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в ее пользу денежных средств в размере рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2009 года между продавцом ФИО3, в лице ФИО6 был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, цена которого согласно п.2.1. договора составляла рублей, при этом п. 1.1. договора предмет сделки индивидуально определен, цена недвижимого имущества не устанавливалась сторонами на единицу площади земельного участка. Договор купли-продажи между сторонами исполнен полностью.

Объект недвижимости ФИО1 был передан и в настоящее время находится в ее собственности, ею зарегистрировано на указанный объект недвижимости право собственности в установленном законом порядке и получено свидетельство о праве собственности от 15.09.2009., при этом согласно этому свидетельству о праве собственности на землю от 15.09.2009 года, размер земельного участка составляет 693 кв. м, указанное свидетельство не погашено, регистрационная запись о праве собственности за ФИО1 на указанный земельный участок не аннулирована, сделка купли-продажи от 28 июля 2009 года между ФИО1 и ФИО3 в лице ФИО6 не признана судом недействительной.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок площадь земельного участка составляет 693 кв. м, этот земельный участок с кадастрового учета не снимался и по кадастровому учету значится 693 кв. м.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с него денежных средств в размере рублей якобы за то, что ее земельный участок уменьшился. В этой части доводы ФИО1 не обоснованы.

Также ФИО1 не указано в иске основание, по которому ФИО3 обязан произвести ей выплату денежных средств в размере рублей.

Из материалов дела также усматривается, что согласно п. 5.4. договора купли-продажи от 28.07.2009., состоявшегося между ФИО1 и ФИО3, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

ФИО1 был заключен с ФИО2 предварительный договор от 27.08.2008г., пунктом 3 этого договора от 27.08.2008. срок заключения основного договора купли-продажи был установлен - по факту готовности документов на землю, однако как было доказано в суде, именно по инициативе ФИО1 этот договор не был исполнен, именно по инициативе ФИО1 был заключен договор с ФИО3 в лице ФИО6

Из ч. 4 ст. 429 ГК РФ следует, что если в предварительном договоре срок заключения основного договора не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, однако между ФИО2 и ФИО1 предварительный договор купли-продажи земли заключен 27.08.2008. и срок заключения основного договора истек 27.08.2009., а ФИО1 еще до истечения срока заключения основного договора купли-продажи земли с ФИО2 сама, по собственной воле, 28.07.2009. заключила договор купли-продажи этого же земельного участка с ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО3

Из иска ФИО1 следует, что она передала за земельный участок всего рублей, якобы рублей ФИО2 - 27.08.2008. и якобы рублей ФИО3

Согласно расписке от 08.04.2008. ФИО3 за земельный участок получено рублей, более никаких денег за землю он не получал.

ФИО1 не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих передачу денег ФИО3 в размере рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 передавались денежные средства только один раз ФИО2 в размере рублей, что соответствует цене сделки и соответствует п. 2. 1 договора купли-продажи от 28.07.2009., также пунктом 2.2. договора от 28.07.2009. установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Суду не было представлено доказательств действительного размера земельного участка по в ДСНТ «Труд», которым в настоящее время пользуется ФИО1

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в ее пользу рублей и исковых требований к ФИО3 о взыскании в ее пользу денежных средств в размере рублей

Исходя из изложенного, решение Динского районного суда от 14 февраля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: