Гражданский кодекс часть 1

Галышева М. В. обратилась в суд к ответчикам, в котором просила взыскать с Турова С.Н. в ее пользу денежные средства в размере рублей, а также просила взыскать с Арбузова В.Д. денежные средства в размере рублей. В обоснование иска указала, что 27.08.2008 года между нею и Туровым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе «Труд», стоимость земельного участка была определена в рублей, которые она передала Турову С.Н. в момент подписания предварительного договора., однако, впоследствии Туров С.Н. не исполнил взятые на себя обязательства и не продал ей указанный земельный участок. Впоследствии Галышева М.В. выяснила, что Туров С.Н. не является собственником данного земельного участка, однако деньги ей возвращены не были. 28.07.2009 года между Галышевой М.В. и Арбузовым В.Д., который является собственником земельного участка, был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Арбузов В.Д. продал ей земельный участок площадью 693 кв.м. и получил от не рублей. После регистрации права собственности на данный земельный участок за истицей, она стала копать траншею под фундамент, в связи с чем в отношении нее собственником смежного земельного участка Попруженко Т.В. был подан иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. После рассмотрения иска судом было принято решение, согласно которому исковые требования Попруженко Т.В. были удовлетворены и суд указал, что Арбузову В.Д. выделялся земельный участок мерою 500 кв.м., а не 693 кв.м. Галышева М.В. считает, что Арбузов В.Д. продал ей часть земельного участка, обремененного правами третьих лиц.

Ответчик Туров С.Н. и его представитель Завгородняя Л.Н. иск не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Туров С. Н. считает, что Галышевой М. В. не представлено никаких доказательств того, что она передавала деньги Арбузову В. Д. в размере рублей. Считает, что подтверждением передачи либо получения денежных средств является расписка в получении денежных средств, написанная лицом, получающим эти деньги, либо акт приемо-передачи денежных средств, подписанный тем лицом, кому деньги переданы, таких доказательств в данном гражданском деле нет.

Ответчик Арбузов В.Д. в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв на иск и заявление, в котором просил суд рассмотреть иск в его отсутствие, согласно отзыву Арбузов В. Д. требования Галышевой М. В. о взыскании с него денежных средств в размере 135 000 рублей не признал в полном объеме.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 14 февраля 2012 года исковые требования Галышевой Марины Викторовны к Турову Сергею Николаевичу о взыскании в ее пользу рублей и исковые требования Галышевой Марины Викторовны к Арбузову Виктору Дмитриевичу о взыскании в ее пользу денежных средств в размере рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Галышева М.В. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Галышева М.В., Арбузов В.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Турова С.Н. – Завгороднюю Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2009 года между продавцом Арбузовым В. Д., в лице Полтавской Н. А. был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, цена которого согласно п.2.1. договора составляла рублей, при этом п. 1.1. договора предмет сделки индивидуально определен, цена недвижимого имущества не устанавливалась сторонами на единицу площади земельного участка. Договор купли-продажи между сторонами исполнен полностью.

Объект недвижимости Галышевой М. В. был передан и в настоящее время находится в ее собственности, ею зарегистрировано на указанный объект недвижимости право собственности в установленном законом порядке и получено свидетельство о праве собственности от 15.09.2009., при этом согласно этому свидетельству о праве собственности на землю от 15.09.2009 года, размер земельного участка составляет 693 кв. м, указанное свидетельство не погашено, регистрационная запись о праве собственности за Галышевой М.В. на указанный земельный участок не аннулирована, сделка купли-продажи от 28 июля 2009 года между Галышевой М. В. и Арбузовым В.Д. в лице Полтавской Н. А. не признана судом недействительной.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок площадь земельного участка составляет 693 кв. м, этот земельный участок с кадастрового учета не снимался и по кадастровому учету значится 693 кв. м.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения требований Галышевой М. В. к Арбузову В. Д. о взыскании с него денежных средств в размере рублей якобы за то, что ее земельный участок уменьшился. В этой части доводы Галышевой М.В. не обоснованы.

Также Галышевой М. В. не указано в иске основание, по которому Арбузов В. Д. обязан произвести ей выплату денежных средств в размере рублей.

Из материалов дела также усматривается, что согласно п. 5.4. договора купли-продажи от 28.07.2009., состоявшегося между Галышевой М. В. и Арбузовым В.Д., договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Галышевой М. В. был заключен с Туровым С. Н. предварительный договор от 27.08.2008г., пунктом 3 этого договора от 27.08.2008. срок заключения основного договора купли-продажи был установлен - по факту готовности документов на землю, однако как было доказано в суде, именно по инициативе Галышевой М. В. этот договор не был исполнен, именно по инициативе Галышевой М. В. был заключен договор с Арбузовым В. Д. в лице Полтавской Н. А.

Из ч. 4 ст. 429 ГК РФ следует, что если в предварительном договоре срок заключения основного договора не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, однако между Туровым С. Н. и Галышевой М. В. предварительный договор купли-продажи земли заключен 27.08.2008. и срок заключения основного договора истек 27.08.2009., а Галышева М. В. еще до истечения срока заключения основного договора купли-продажи земли с Туровым С.Н. сама, по собственной воле, 28.07.2009. заключила договор купли-продажи этого же земельного участка с Полтавской Н. А., действующей по доверенности от имени Арбузова В. Д.

Из иска Галышевой М. В. следует, что она передала за земельный участок всего рублей, якобы рублей Турову С. Н. - 27.08.2008. и якобы рублей Арбузову В. Д.

Согласно расписке от 08.04.2008. Арбузовым В.Д. за земельный участок получено рублей, более никаких денег за землю он не получал.

Галышевой М.В. не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих передачу денег Арбузову В.Д. в размере рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Галышевой М. В. передавались денежные средства только один раз Турову С. Н. в размере рублей, что соответствует цене сделки и соответствует п. 2. 1 договора купли-продажи от 28.07.2009., также пунктом 2.2. договора от 28.07.2009. установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Суду не было представлено доказательств действительного размера земельного участка по в ДСНТ «Труд», которым в настоящее время пользуется Галышева М.В.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворении исковых требований Галышевой Марины Викторовны к Турову Сергею Николаевичу о взыскании в ее пользу рублей и исковых требований к Арбузову Виктору Дмитриевичу о взыскании в ее пользу денежных средств в размере рублей

Исходя из изложенного, решение Динского районного суда от 14 февраля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: