Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление акционерного общества «Архангельский речной порт» о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее – АО «Архангельский речной порт») обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2016 года.

В обоснование заявления указано на то, что определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2017 года обществу отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. На указанное определение подана частная жалоба. Однако судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 10 августа 2016 года.

Ссылаясь на отсутствие правовой нормы, регулирующей вопрос приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, полагает, что исполнительное производство может быть приостановлено в порядке, установленном п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Изучив материалы гражданского дела № 33-6514/2017, находящегося в производстве суда апелляционной инстанции с частной жалобой АО «Архангельский речной порт» на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2017 года, обсудив приведенные в заявлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом определен статьей 440 ГПК РФ, в соответствии с которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Указанный порядок, как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не применяется, потому поступившее в суд апелляционной инстанции заявление АО «Архангельский речной порт» рассматривается судебной коллегией без извещения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

На основании статей 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статья 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнительное производство в случае подачи апелляционной жалобы на судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов гражданского дела №33-6514/2017, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2016 года удовлетворен иск Архангельского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО «Архангельский речной порт», на общество возложена обязанность выполнить определенные действия.

Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2016 года.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №34170/17/29047-ИП.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления АО «Архангельский речной порт» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2016 года.

В производстве судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда находится и назначено к рассмотрению 01 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе АО «Архангельский речной порт» на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2017 года.

Однако, по смыслу ст. 39 Закона об исполнительном производстве, обжалование указанного определения суда не является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства как в обязательном порядке в соответствии с частью 1 указанной статьи, так и по усмотрению суда согласно части 2.

Подача частной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доказательств наличия оснований для приостановления судом апелляционной инстанции исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае ч. 4 ст. 1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления и приостановления исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьей 437 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление акционерного общества «Архангельский речной порт» о приостановлении исполнительного производства №34170/17/29047-ИП, возбужденного 21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении должника акционерного общества «Архангельский речной порт» по исполнению решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2016 года, находящегося в Межрайонном отделе по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова