Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ирины Павловны к Бешимбаевой Ольге Михайловне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

Макарова И.П. обратилась в суд с иском к Бешимбаевой О.М., в котором просит взыскать с Бешимбаевой О.М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за распространение не соответствующих действительности сведений о том, что она (Макарова И.П.) разбила нос внуку Бешимбаевой О.М.- ... в результате чего Макарова И.П. переживала, испытывала раздражительность, головные боли, вынуждена была принимать лекарства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложенными материалами ответчику в сумме 244 рублей 88 копеек

Вышеназванным решением суда в удовлетворении исковых требований Макаровой И.П. в полном объеме отказано.

С таким решением истец не согласился, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца, не дал оценку доказательствам, подтверждающим, что ответчик действительно распространил ложные сведения о Макаровой И.П., порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей и почтовые расходы за отправление апелляционной жалобы ответчику в сумме 230 рублей 77 копеек.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления письменного извещения и телефонограммы. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. Истец направила в адрес суда телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение довода истца о том, что ответчик распространял про истца несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, стороной истца не представлено. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что доказательств того, что содержание разговоров между ... и Бешимбаевой О.М. каким либо образом повлияло на честь и деловую репутацию Макаровой И.П., а оспариваемые истцом сведения носят оценочный характер и выражают субъективное мнение ответчика, ее оценочное суждение.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемой категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Бишимбаевой О.М. не представлено достоверных доказательств того, что в отношении ее внука было применено какое-либо физическое воздействие со стороны Макаровой И.П.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017, вынесенном участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ( / / )., в ходе проверки установить причастность Макаровой И.П. к причинению телесных повреждений несовершеннолетнему ... не представилось возможным, в данном случае состав преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административной ответственности, предусмотренной ст.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но ввиду истечения сроков привлечение к административной ответственности не представляется возможным, согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о том, что оспариваемые сведения не являются утверждением, а являются мнением и оценочным суждением ответчика, являются необоснованными. Оспариваемые сведения о применении Макаровой И.П. физической силы в отношении несовершеннолетнего имеют форму утверждения и могут быть проверены на соответствие действительности по критерию достоверности или недостоверности. Указанное утверждение говорит о совершении истцом нечестного поступка, о его неправильном, неэтичном поведении.

В подтверждение распространения порочащих сведений об истце имеются свидетельские показания ...., которая суду пояснила, что действительно встретила Бешимбаеву О.М., которая пояснила ей, что Макарова И.П. ударила ее внука и разбила нос, при этом, на крыльце магазина стояла ..., которая должна была слышать этот разговор.

Кроме того, свидетель ... не опровергала указанных обстоятельств, сославшись на то, что разговор с Бешимбаевой О.М. не помнит в виду давности события.

Будучи допрошенными в суде, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, ставящих под сомнение показания свидетелей, вопреки требованиям ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При этом, порочащий характер данных фактов длячести,достоинстваи деловой репутации истца, занимающего должность помощника воспитателя в детском дошкольном учреждении, очевиден.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высказывание ответчика о том, что Макарова И.П. разбила нос внуку Бишимбаевой О.М., ударив его, не соответствует действительности, является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Макаровой И.П.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени распространения недостоверных сведений, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено в суде первой инстанции ходатайство о взыскании с ответчика расходов на почтовое отправление копии ответчику искового заявления с приложенными документами в сумме 244 руб. 88 коп. Судебная коллегия признает такие расходы обоснованными, необходимыми и подтвержденными платежными квитанциями от 21.11.2019, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 300 руб., которая при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия, принимая во внимание, обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, подтверждение их несения надлежащими доказательствами, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., почтовые расходы за направление копий апелляционной жалобы ответчику в сумме 230 руб. 77 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.01.2020 отменить и принять новое решение, которым исковые требования Макаровой Ирины Павловны к Бешимбаевой Ольге Михайловне о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 300 руб., почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложенными материалами ответчику в сумме 244 рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, почтовые расходы за направление копии апелляционной жалобы ответчику в сумме 230 рублей 77 копеек.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО3