Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Каменева Сергея Викторовича и закрытого акционерного общества «Газета «Местное время» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

«признать не соответствующими действительности утверждения, опубликованные в Пермской краевой общественно-политической газете «Местное время» № ** от 17 ноября 2010г.:

«Конечно, хорошо, когда между начальником и замом такая суровая офицерская мужская дружба. А может это больше чем дружба? Ну, прямо голубки, поселятся вдвоем и воркуют о том, как повысить уровень образования... .в Турции вместе с начальниками проживал, судя по ваучерам на поселение, тринадцатилетний воспитанник!»

«Учащиеся и сотрудники Пермского лицея в конце сентября плюнули на занятия и отправились отдыхать в Турцию».

В удовлетворении требований Каменева Сергея Викторовича о признании не соответствующими действительности остальных утверждений - отказать.

Обязать ЗАО «Газета «Местное время» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Каменева Сергея Викторовича сведения.

Обязать ЗАО «Газета «Местное время» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Государственного образовательного учреждения «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю им. Героя России Ф.Кузьмина сведения.

Государственному образовательному учреждению «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю им. Героя России Ф.Кузьмина в удовлетворении иска к ЗАО «Газета «Местное время», Деменевой Наталье Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО «Газета «Местное время» в пользу Каменева Сергея Викторовича компенсацию морального вреда 40000 руб., судебные расходы 100 руб.

Взыскать с Дементьевой Натальи Анатольевны в пользу Каменева Сергея Викторовича компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы 100 руб.

Взыскать с ЗАО «Газета «Местное время» в пользу Государственного образовательного учреждения «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю им. Героя России Ф.Кузьмина судебные расходы 2 000 руб. Взыскать с Дементьевой Натальи Анатольевны в пользу Государственного образовательного учреждения «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю им. Героя России Ф.Кузьмина судебные расходы 2 000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Гордеева А.А. и представителя ответчика Березиной М.И., судебная коллегия

установила:

Государственное образовательное учреждение «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю им. Героя России Ф.Кузьмина (далее по тексту - Лицей) и Каменев СВ. обратились в суд с иском к ЗАО «Газета «Местное время», Дементьевой Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу Каменева СВ. и 1000000 рублей - в пользу Лицея.

Требования мотивировали тем, что распространенные в Пермской краевой общественно-политической газете «Местное время» № ** от 17 ноября 2010г. сведения о том, что «Учащиеся и сотрудники Пермского лицея в конце сентября плюнули на занятия и отправились отдыхать в Турцию», «... таким образом, Сергей Каменев, начальник Пермского лицея милиции, решил обойти Федеральный закон № 94, в рамках которого должен работать лицей, то есть объявлять конкурсы на размещение своих заказов. Вот и переоформили документы на ООО, которое, по слухам, связано с лицеем какими-то тонкими нитями», «Конечно, хорошо, когда между начальником и замом такая суровая офицерская мужская дружба.. . А может это больше чем дружба? Ну, прямо голубки, поселятся вдвоем и воркуют о том, как повысить уровень образования... .в Турции вместе с начальниками проживал, судя по ваучерам на поселение, тринадцатилетний воспитанник!», порочат честь, достоинство и деловую репутацию Каменева СВ. как руководителя ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю им. Героя России Ф.Кузьмина, а также деловую репутацию образовательного учреждения.

В судебном заседании представитель истца Каменева СВ. настаивал на иске, представитель ответчика ЗАО «Газета «Местное время» иск не признал, остальные участвующие в деле лица участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просят истец Каменев СВ. и ответчик ЗАО «Газета «Местное время», приводя следующие доводы.

В апелляционной жалобе Каменев СВ. просит решение отменить в части отказа ему в иске и принять решение в его пользу, приводя следующие доводы.

Считает, что ответчики не доказали факта нарушения со стороны истцов закона, в том числе Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поэтому обвинение истцов в обратном не соответствует действительности. Эксперты посчитали, что действия истцов нужно считать противоречащими правовым нормам. В связи с этим вывод суда об отсутствии в оспариваемой фразе какого-либо негатива для истцов не основан на материалах дела. Истцы не согласны с размером взысканного морального вреда. Документы и пояснения, имеющиеся в деле, свидетельские показания, говорят о гораздо большем объеме причиненного истцам и, в частности Каменеву СВ., морального вреда Ответчик ЗАО «Газета «Местное время», настаивая на отмене решения в части удовлетворения требований, в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Полагает, что фраза о том, что «учащиеся и сотрудники Пермского лицея в конце сентября плюнули на занятия и отправились отдыхать в Турцию», не относится к истцам, которые в ней не упоминаются. При этом порочащий характер этих сведений истцами не доказан. Считает, что в данном случае имеет место незаконный перерыв в течение учебного года либо незаконный перенос начала учебного года.

Фраза «Конечно, хорошо, когда между начальником и замом такая суровая офицерская мужская дружба. А может, это больше, чем дружба? Ну, прямо голубки, поселятся вдвоем и воркуют...» экспертами отнесена к оценочным высказываниям, а не к утверждению о факте. Следовательно, не может быть ни доказана, ни опровергнута. Сведения о том, что «в Турции вместе с начальниками проживал, судя по ваучерам на поселение, и тринадцатилетний воспитанник!» подтверждаются документально.

Кроме того, суд посчитал доказанным факт претерпевания Каменевым СВ. переживаний нравственных и физических страданий на основании показаний свидетеля Змазовой А.К., которая является сотрудником ГОУ «Лицей милиции» и находится в прямом подчинении у Каменева СВ., что давало суду основания относиться к ее показаниям критически.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец Каменев СВ. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Газета «Местное время» отказать, считая решение суда в этой части законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Каменева СВ. Гордеев А.А., а также представитель ответчика ЗАО «Газета «Местное время» Березина М.И. настаивали каждый на удовлетворении собственной апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в Пермской краевой общественно-политической газете «Местное время» № ** от 17 ноября 2010 года в статье «Турецкий гамбит» содержатся высказывания о том, что:

«Учащиеся и сотрудники Пермского лицея в конце сентября плюнули на занятия и отправились отдыхать в Турцию»;

«Видимо, таким образом Сергей Каменев, начальник Пермского лицея милиции, решил обойти Федеральный закон № 94, в рамках которого должен работать лицей, то есть объявлять конкурсы на размещение своих заказов. Вот и переоформили документы на ООО, которое, по слухам, связано с лицеем какими-то тонкими нитями»;

«Конечно, хорошо, когда между начальником и замом такая суровая офицерская мужская дружба. А может это больше чем дружба? Ну, прямо голубки, поселятся вдвоем и воркуют о том, как повысить уровень образования. Бог с ними, в конце-концов - это их личное дело, как проводить отпуск. Впрочем, как посмотреть, в Турции вместе с начальниками проживал, судя по ваучерам на поселение, тринадцатилетний воспитанник!».

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В пункте 7 своего Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Удовлетворяя исковые требования в части признания не соответствующими действительности сведений о том, что «Учащиеся и сотрудники Пермского лицея в конце сентября плюнули на занятия и отправились отдыхать в Турцию», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано, что учебный год в лицее начался не в соответствии с Планом учебно-воспитательной работы учреждения на 2010-2011 годы, что в период с 1 по 25 сентября 2010 года не проводились образовательные мероприятия. Суд пришел к выводу о том, что целью нахождения учащихся и сотрудников лицея в Турции явился не отдых, а проведение учебно-оздоровительных сборов в рамках учебно-образовательного процесса, установленного Планом учебно-воспитательной работы учреждения.

Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

При этом судебная коллегия имеет в виду, что бремя доказывания соответствия действительности утверждений, содержащихся в опубликованной статье, лежало на ответчиках, однако процессуальную обязанность доказать указанные обстоятельства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчики не выполнили.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в данном случае имеет место незаконный перерыв в течение учебного года либо незаконный перенос начала учебного года, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденная какими-либо доказательствами. Указанные доводы ответчика являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям закона. Сама по себе ссылка в договорах возмездного оказания услуг, на основании которых приобретались путевки для поездки в Турцию, на то, что услуги оказана по организации отдыха, не опровергает довод истцов об учебно-оздоровительном характере поездки.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что указанная фраза не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, о которых в ней не упоминается. Как правильно указал суд первой инстанции, из текста всей статьи следует однозначный вывод о том, что речь в указанной фразе идет исключительно об учащихся и сотрудниках Лицея. К сотрудникам Лицея в данном случае относится и его руководитель Каменев СВ., который, что также следует из статьи, ездил в Турцию в начале учебного года. Таким образом, автор статьи утверждает о нарушении Лицеем и его руководителем законодательства об образовании, что не может не порочить деловую репутацию истцов.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания не соответствующими действительности сведений о том, что «Видимо, таким образом Сергей Каменев, начальник Пермского лицея милиции, решил обойти Федеральный закон № 94, в рамках которого должен работать лицей, то есть объявлять конкурсы на размещение своих заказов. Вот и переоформили документы на ООО, которое, по слухам, связано с лицеем какими-то тонкими нитями», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная фраза не является утверждением, а имеет характер предположения.

Указанный вывод судебная коллегия также находит правильным, основанным на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что указанная фраза представляет истца с негативной стороны, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, судебная коллегия отклоняет.

Сам по себе порочащий характер изложенных в статье сведений не является достаточным основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Указанное обстоятельство должно быть установлено в совокупности с тем, что порочащий характер носят именно утверждения, т.е. сообщения о фактах, которые действительности не соответствуют. Как было указано выше, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Удовлетворяя исковые требования в части признания не соответствующими действительности сведений о том, что «Конечно, хорошо, когда между начальником и замом такая суровая офицерская мужская дружба. А может это больше чем дружба? Ну, прямо голубки, поселятся вдвоем и воркуют о том, как повысить уровень образования. Бог с ними, в конце-концов - это их личное дело, как проводить отпуск. Впрочем, как посмотреть, в Турции вместе с начальниками проживал, судя по ваучерам на поселение, тринадцатилетний воспитанник!», суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения порочат истца и не соответствуют действительности, поскольку в них содержится намек на гомосексуальные отношения офицеров и растление ими воспитанников. Суд пришел к выводу, что комбинацией оспариваемых фраз сообщается о факте совместного проживания несовершеннолетнего учащегося с взрослыми мужчинами и этому факту автором приписывается порочащий истца характер гомосексуальных отношений. Суд посчитал, что по-другому приведенный фрагмент текста восприниматься не может, доказательств соответствия действительности данных сведений ответчиком суду не представлено.

Приходя к такому выводу, суд сослался на заключение специалистов, представленным истом, заключение комиссионной филологической экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истцов в указанной части, поскольку вышеприведенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены материалами дела.

Так, по заключению комиссии экспертов-филологов, вышеприведенное высказывание содержит фразы, имеющие форму суждения, по коммуникативной установке являются предположениями, воспринимаемыми в контексте как ирония или сарказм.

Представленное истцами заключение специалистов по поводу приведенного высказывания содержит вывод о том, что оно не только может восприниматься как предположения о гомосексуальных отношениях, но более того: читателями, обладающими нормальной речевой компетенцией, они не могут восприниматься иначе.

Таким образом, ни одно из приведенных судом первой инстанции доказательств в подтверждение вывода о несоответствии действительности указанного выше высказывания, не содержит вывода о том, что это высказывание облачено в форму утверждения.

Более того, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанное высказывание является предположением. При этом судебная коллегия учитывает, что ни в одной фразе приведенного высказывания не содержится прямого указания о наличии между руководителем лицея и его подчиненным гомосексуальной связи, тем более о растлении ими несовершеннолетних учащихся лицея.

Само по себе то обстоятельство, что приведенное высказывание, хотя и имеет форму предположения, но автор статьи строит предложения таким образом, что иного вывода у читателя не может возникнуть, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, поскольку предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является распространение только не соответствующих действительности сведений. При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности защитить свое нарушенное право иным способом.

Что касается высказывания о том, что «в Турции вместе с начальниками проживал, судя по ваучерам на поселение, тринадцатилетний воспитанник!», то оно, по мнению судебной, коллегии, имеет характер утверждения, поскольку в нем содержатся сведения о факте. Вместе с тем, само по себе это высказывание не содержит утверждения о том, что ребенок подвергался какой-либо форме насилия, а также о какой-либо форме проявления гомосексуальности, т.е. не носит само по себе порочащего истцов характера.

Более того, в самом сообщении о проживании несовершеннолетнего в одном номере со старшими автор статьи ссылается на ваучер на поселение как на доказательство правомерности своего высказывания. Из ваучера на проживание действительно следует, что учащийся лицея Алексанов А. подлежал размещению в одном номере с Каменевым СВ. и Тимощуком А.П., на это сослался и суд первой инстанции в своем решении.

Отклоняя ссылку ответчика на ваучер на проживание как на доказательство правомерности высказывания, суд первой инстанции, сославшись на объяснения Тимощука, Алексанова, Болошева и Баландина, пришел к выводу о том, что фактически в номере проживали Каменев СВ. и Тимощук А.П., никто из учащихся в номере не проживал. Вместе с тем, в рассматриваемой статье автор, говоря о совместном проживании в номере несовершеннолетнего учащегося лицея с начальниками, отсыпает читателя к ваучеру на поселение. Таким образом, высказывание автора в этой части, носит опосредованный характер. Иными словами, в статье сообщается, что в ваучере на поселение содержатся сведения о размещении в одном номере взрослых начальников с несовершеннолетним воспитанником, а эти сведения соответствуют действительности, поскольку подтверждены документально.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска о признании не соответствующими действительности сведений о том, что «Конечно, хорошо, когда между начальником и замом такая суровая офицерская мужская дружба. А может это больше чем дружба? Ну, прямо голубки, поселятся вдвоем и воркуют о том, как повысить уровень образования. Бог с ними, в конце - концов - это их личное дело, как проводить отпуск. Впрочем, как посмотреть, в Турции вместе с начальниками проживал, судя по ваучерам на поселение, тринадцатилетний воспитанник!», нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске в этой части по изложенным выше основаниям. Одновременно судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Каменева СВ., до 20000 рублей, поскольку отказывает в удовлетворении требований Каменева СВ. в части. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств причинения вреда, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда недостаточен для восстановления нарушенного права истцов, судебная коллегия отклоняет. Решение суда в этой части достаточным образом мотивировано, основано на соответствующей статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных доказательств. С учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы истца Каменева СВ. в пользу истца ГОУ «Лицей милиции» при ГУВД по Пермскому краю им. Героя России Ф.Кузьмина, поскольку сам Лицей решение суда не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда необоснованно сослался на показания свидетеля Змазовой А.А., находящейся в подчинении истцов, судебная коллегия отклоняет. Показания свидетель давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания логичны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, ничем не опровергнуты. Нахождение свидетеля в подчинении истцов само по себе не может свидетельствовать о лживости ее показаний, не исключает возможности ее допроса и принятия во внимание ее показаний в качестве доказательств. Оценка показаний свидетеля как доказательства дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года отменить в части признания не соответствующими действительности утверждения, опубликованные в Пермской краевой общественно-политической газете «Местное время» № ** от 17 ноября 2010г.:

приняв в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение в части взыскания в пользу Каменева Сергея Викторовича компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до двадцати тысяч рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каменева Сергея Викторовича и закрытого акционерного общества «Газета «Местное время» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи