Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Тарасенко А.Г. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Тарасенко А.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тарасенко А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, отказать»,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по главе 21.1 ГПК РФ, удовлетворены требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тарасенко А.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору (л.д. 101).

Тарасенко А.Г. 18 августа 2017 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения (л.д.111).

Требования мотивировал тем, что копию резолютивной части решения Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2017 года получил только 23 мая 2017 года, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения пропустил по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Тарасенко А.Г.

В частной жалобе просит определение от 10 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения по делу (л.д.206-209).

Податель жалобы считает, что судом допущены существенные нарушения норм ГПК РФ, так, копию резолютивной части решения от 02 марта 2017 года ответчик получил только 23 мая 2017 при личном обращении в суд, по почте копию резолютивной части решения суда он не получал, поскольку судом при отправлении резолютивной части решения была неверно указана фамилия ответчика.

Указывает, что суд намеренно скрыл от него информацию о принятом решении, которую он как участник процесса имел право знать, чем нарушил его конституционные права. Полагает, что пропустил срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по независящим от него обстоятельствам.

Со ссылкой на ч.2 ст. 232.4 ГПК РФ полагает, что подача апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для составления мотивированного решения.

Указывает, что согласия на получение информации о движении дела посредством сети Интернет суду не давал, считает, что доказательства неполучения резолютивной части решения в срок предоставлены им в полном объеме.

Считает, что ограниченный срок на обжалование судебных постановлений безусловно нарушает право на судебную защиту, а также противоречит общим принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился к ответчику Тарасенко А.Г. с иском о взыскании долга по Соглашению о кредитовании в размере 111 616,29 руб. (л.д.6-7).

Поскольку исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Тарасенко А.Г. о взыскании долга по Соглашению о кредитовании, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, не могут рассматриваются в порядке приказного производства, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 31 января 2017 г. принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.4-5,8,67).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 15 февраля 2017 г.) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 02 марта 2017г.).

Судом в целях уточнения места регистрации ответчика сделан запрос в адресно-справочную службу УМВД России по Тюменской области и получен ответ 31 января 2017, по которому Тарасенко А.Г., дата г.р., уроженец г.иное, с 31 января 1998 проживает по адресу: город адрес (л.д.69).

Определение судьи отправлено сторонам по почте 31 января 2017 г. (л.д.70), согласно почтового уведомления определение судьи получено 04 февраля 2017 г. не лично ответчиком Тарасенко А.Г., а некоей Поляковой О.И. (л.д.75).

В установленный судом срок 14 февраля 2017 г. ответчиком Тарасенко А.Г. в канцелярию суда представлены возражения на исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК», с приложением доказательств (л.д.77-100).

Ленинским районным судом 02 марта 2017 г. принято решение по иску АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части (л.д.101).

Резолютивное решение направлено сторонам по почте 02 марта 2017 г. (л.д.102). При этом на почтовом конверте с идентификатором 625000 09 40852 9 фамилия ответчика при написании была искажена (л.д.188), а орган почтовой связи на извещении №ZK-756 указал фамилию ответчика «Гарашенко А.Г.» (л.д.112), что послужило препятствием к своевременному получению ответчиком копии решения.

Копию решения на бумажном носителе ответчик получил 23 мая 2017, что следует из информации на справочном листе дела.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик обратился в суд 24 мая 2017 (л.д.108) с пропуском процессуального срока и без ходатайства о его восстановлении, в связи с чем судом определением судьи от 25 мая 2017 данное заявление обоснованно возвращено (л.д.109).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2017 данное определение оставлено без изменения (л.д.144-147).

С заявлением о восстановлении процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения ответчик обратился 18 августа 2017 (л.д.165).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Тарасенко А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции полагал необходимым отказать ответчику в защите принадлежащего ему права с учетом характера и последствий допущенного им злоупотребления процессуальными правами, выразившимися в непринятии исчерпывающих мер по своевременному получению информации о движении дела.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно п.1-3 ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что до вынесения судом резолютивной части решения заявление о составлении мотивированного решения, не влечет обязанности суда составить мотивированное решение.

Фактически ответчику Тарасенко А.Г. не была известна дата принятия судом решения по делу, так как она не указана в определении о принятии заявления к производству суда от 31 января 2017 (л.д.4-5); резолютивное решение от 02 марта 2017 не направлено ответчику по почте, так как фамилия ответчика на конверте указана с искажением (л.д.101,102,112,188).

Таким образом, подав заявление о составлении мотивированного решения 24 мая 2017 (л.д.108), на следующий день после получения копии решения в суде, ответчик не допустил злоупотребления правом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 №10, пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовали сведения о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства, процессуальный срок должен был ему восстановлен, а принятое судом первой инстанции определение без учета приведенных правовых позиций, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика Тарасенко А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2017 года удовлетворить.

Восстановить ответчику Тарасенко А.Г. пропущенный процессуальный срок подачи заявления о составлении мотивированного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2017 года.

Частную жалобу ответчика Тарасенко А.Г. удовлетворить.

Председательствующий: