Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы Дальнереченского городского округа к администрации Дальнереченска городского округа, ФИО1 о признании инвестиционного контракта недействительным, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании права собственности на самовольную постройку по частной жалобе представителя истца на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31.05.2012 г., которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя главы администрации Дальнереченского городского округа, администрации Дальнереченского городского округа Соц С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: глава Дальнереченского городского округа обратился в суд с иском к администрации Дальнереченска городского округа, ФИО1 о признании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указал, что в собственности Дальнереченского городского округа находится объект недвижимости в виде спортивного зала общей площадью 608,3 кв.м. расположенный по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дальнереченского городского округа и ФИО1 заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта муниципальной собственности в виде спортивного зала общей площадью 608,3 кв.м. расположенного по адресу: . Полагает, что указанный контракт заключен незаконно и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Кроме того, указал, что на момент заключения спорного контракта, объект недвижимости, являющийся предметом контракта, уже был возведен и функционировал с 2006 г. При этом ФИО1 произведена не реконструкция объекта, а возведен отдельно стоящий объект. Построенное здание является объектом капитального строительства, возведенным без получения разрешения на строительство. Просил признать указанное строение самовольной постройкой, а также признать право собственности на указанную постройку за муниципальным образованием Дальнереченский городской округ.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности настоящего дела суду общей юрисдикции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемый инвестиционный контракт заключен с ответчиком ФИО1 как с физическим лицом.

Представитель ответчика администрации Дальнереченска городского округа с исковыми требованиями согласился, полагал, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемый инвестиционный контракт заключен с ответчиком ФИО1 как с физическим лицом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признала, однако также полагала, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемый инвестиционный контракт заключен с ответчиком ФИО1 как с физическим лицом.

Определением от 31.05.2012 г. производство по делу по иску главы Дальнереченского городского округа к администрации Дальнереченска городского округа, ФИО1 о признании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании права собственности на самовольную постройку прекращено.

С указанным определением не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Соц С.Б. действуя в качестве представителя истца, а также представителя ответчика администрации Дальнереченского городского округа доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дальнереченского городского округа и ФИО1 заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта муниципальной собственности в виде спортивного зала общей площадью 608,3 кв.м. расположенного по адресу: .

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 40).

Из п. 1.2 инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды муниципального недвижимого имущества в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, поскольку его подпись удостоверена печатью индивидуального предпринимателя.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области спорта.

Пунктом 2.1. инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие использования инвестором нежилого помещение для занятия спортом.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ИП ФИО1, в котором он просит заключить с ним инвестиционное соглашение о проведении реконструкции объекта инвестиционной деятельности - нежилого здания (спортзал «Юпитер»), являющегося муниципальной собственностью и расположенного по адресу: для занятий спортом взрослого и детского населения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью использования нежилого помещения в дальнейшем для занятия спортом населения, т.е. для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон также норм Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» является верным. При этом указанный закон не исключает рассмотрение арбитражным судом споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона и основан на фактических обстоятельствах по делу. Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31.05.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя главы Дальнереченского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи