Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексацию взысканной суммы, возврат госпошлины и расходов на представителя,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 12 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 682812,77 руб., индексацию взысканных сумм 530662,60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14267,37 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 10.11.2007 ФИО2 по договору займа занял 2 000 000 руб. у ФИО3 В установленные сроки ответчик сумму долга не вернул. Решением Михайловского районного суда Приморского края от 24.01.2011 с ответчика была взыскана сумма долга 2 367319,44 руб. Ответчик сумму долга выплачивал в течение четырех лет различными частями. Последнюю часть выплатил 31.12.2014. Просил взыскать в соответствии со статьей 208 ГПК РФ индексацию взысканных сумм 530662,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 682812,77 руб., а также возврат госпошлины, которая уплачена истцом при обращении в суд с иском в размере 14267,37 руб., расходы за услуги представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Ранее предоставил отзыв на иск, из которого следует, что с иском не согласен, так как требования истца о взыскании сумм индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или надлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойки, то есть неустойка носит зачетный характер. Поэтому в первую очередь взыскивается неустойка, а не убытки, убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Две меры ответственности за одно гражданское правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными статьями 394, 395 ГК РФ. Точно также следует поступать в случае, если кредитор требует взыскания неустойки за нарушение обязательства: санкции сверх нее (проценты по статье 395 ГК РФ или убытки) могут быть взысканы, но лишь в пределах суммы убытков, не покрытых неустойкой. Истец имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе просить об индексации присужденной суммы на основании статьи 208 ГПК РФ, а также предъявления иска о применении меры ответственности к должнику по статье 395 ГК РФ. Однако указанные требования должны быть рассмотрены в рамках разных судебных процессов, так как имеют разные предмет и основания. В обоснование расчетов о взыскании процентов истец не представил сведения о ставке рефинансирования ЦБ РФ за спорный период. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с наличием безусловных оснований к отмене решения суда, установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия 22.01.2014 на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 уточнили завяленные требования, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544701,55 руб. за период с 25.01.2011 по 01.09.2015, индексацию взысканных сумм в размере 525239,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14267,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что убытки подлежат возмещению только в части, не покрытой неустойкой. Кроме того, требования истца об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации не основаны на законе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Приморского края от 24.01.2011 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317319,44 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19786,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 2367105,94 руб.

В 2011 году ответчик в счет исполнения решения суда перечислил истцу 170000 руб., в 2012 году – 110000 руб., в 2013 году – 160000 руб., в 2014 году 1903 000 руб., всего 2343 000. Последняя квитанция о переводе денежных средств датирована 25.12.2014.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2011 (следующий день с даты вынесения решения Михайловским районным судом Приморского края о взыскании суммы долга и процентов) по 01.09.2015 составляет 544701,55 руб. Судебная коллегия находит данный расчет верным, поскольку он основан на доказательствах, содержащихся в материалах дела, осуществлен с учетом произведенных ответчиком выплат, а также выполнен с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ в спорный период. Ответчиком самостоятельного расчета процентов, опровергающего данный расчет, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения ФИО2 денежного обязательства в соответствии с решением суда от 24.01.2011 подтвержден, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 01.09.2015 в сумме 544701,55 руб.

Разрешая требования о взыскании индексации присужденных денежных сумм, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация по статье 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Возможность применения того и другого способа защиты по требованию взыскателя не исключается.

Между тем, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (статья 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств.

Таким образом, вопрос об индексации присужденных решением Михайловского районного суда Приморского края от 24.01.2011 сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, не может быть разрешен в рамках настоящего гражданского дела, поскольку подлежит разрешению в ином порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным оставить данные требования без рассмотрения. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующем заявлением об индексации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8647,02 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

С учетом требований разумности, сложность дела, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 12 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 к ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544701,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8647,02 руб.

Требования об индексации присужденных судом денежных сумм оставить без рассмотрения, разъяснив истцу на возможность обращения в суд с соответствующим заявлением.

Председательствующий:

Судьи: